Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10914/2023[88-17243/2023]

дело N 88-17243/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-798/2022

УИД 34RS0007-01-2022-001076-14

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степановой ФИО11 и Кузнецовой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Степановой ФИО13, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО4 и ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3. Взыскана солидарно с наследников ФИО3 - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", СНИЛС N), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 472851 выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", СНИЛС N) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 498 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом не учтено, что ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика ФИО4 требование о досрочном возврате долга по указанному кредитному договору не направляло, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания просроченных процентов, комиссии банка, не указал, в чем именно состоит нарушение сроков ответчика ФИО4 по выплате кредита. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на кадастровую стоимость, а не на рыночную стоимость имущества, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод, о том, что сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 329 000 рублей на срок 60 месяцев в уплатой 16, 9% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами по 8 158 рублей 82 копейки по 04 число каждого месяца включительно.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 2 Кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО3 являются: ФИО4 (дочь) и ФИО2 (дочь).

ФИО4 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, им выданы свидетельства о праве собственности на указанное выше имущество по 1/6 доли каждой.

Стоимость квартиры составляет 1 683 029 рублей 76 копеек, следовательно, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества - 561 009 рублей 92 копейки ((1 683 029рублей 76 копеек (стоимость квартиры): 1/3 (наследственное имущество)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что наследство после смерти ФИО3 приняли ФИО4 и ФИО2, задолженность перед банком не погашена, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 352 498 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724 рубля 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу разъяснений, данных в пунктов 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики приняли наследство после смерти ФИО3, стоимость которого достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, в то время как оценка имущества должна быть рыночной, поскольку ответчики по делу, пользуясь своими процессуальными правами не были лишены возможности представить иные доказательства, подтверждающие стоимость имущества, однако от представления таких доказательств уклонились.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий