Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10941/2023[88-17239/2023]

дело N 88-17239/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-663/2022

УИД 34RS0034-01-2022-000878-50

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова ФИО8 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боенбай ФИО9 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ответчик, ООО "Юридический партнер", общество) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО "Юридический партнер", о признании недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района г. Москвы, о взыскании 160 000 рублей уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, 33 600 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года, суд постановил:расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

Признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района г. Москвы.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 160 000 рублей уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области 4 440 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены судебных актов.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста, 2022 года выпуска, стоимость которого составила 580 900 рублей. Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "ВТБ".

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 160 000 рублей, оплаченные в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, подлежащая выплате - 13 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 13 900 рублей каждый.

В договоре содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 ГПК РФ, статьи 151, 329, 368, 434, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, пункта 1 статьи 16, статей 32, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 76), принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, который, в том числе содержит в себе и элементы договора оказания услуг, и, сделав, в этой связи, вывод о том, что на договор сторон о выдаче независимой гарантии распространяется Закон о защите прав потребителей, что ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая также то, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 рублей, уплаченные по договору.

Признавая условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные статьей 17 Закона о защите прав потребителей права потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

Суд апелляционной инстанции нашел правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей. Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), и признавая несостоятельной ссылку ответчика в жалобе о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не было рассмотрено в соответствии с законом, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ходатайство ООО "Юридический партнер" о передаче дела по подсудности было рассмотрено, оценка которому дана в решении суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума N 17, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции исходя из исследования и оценки условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ и 67 ГПК РФ, сделан вывод о том, что указанный договор, заключенный между обществом и гражданином, является смешанным, содержащим в себе, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 492 и пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Это означает, что в случаях, когда отношения между исполнителем и потребителем подпадают, в том числе под действие главы 39 ГК РФ, если к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ правила ? 2 главы 37 ГК РФ, то нормы Закона о защите прав потребителей могут применяться, поскольку они не противоречат указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или не урегулированы им. Если же имеется противоречие между Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, должен применяться Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом противоречий между Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами которого не запрещен отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

В этой связи, суды правомерно в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признали недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, как ущемляющее права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в данном конкретном случае пришли к правомерному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору платы за выдачу независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что иное (невозврат платы за выдачу независимой гарантии) с учетом вышеприведенного условия пункта 2.1.2 Общих условий, предусматривающего обеспечительную функцию независимой гарантии для исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, который ко дню заявления об отказе (на ДД.ММ.ГГГГ) уже был погашен, означало бы осуществление гражданских прав ответчиком по получению платы за выдачу независимой гарантии в сумме 160 000 рублей в отсутствие обязательства истца перед банком по возврату кредита исключительно с намерением причинить вред истцу, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судами обеих инстанций дана правовая квалификация отношений сторон и, соответственно, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, в том числе нормы главы 39 ГК РФ и соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявляемым ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе договора сторон, их действий в ходе заключения последнего и последующего поведения сторон (направление в адрес друг друга писем, претензии, ответов на них) судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом кассационной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий