Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11064/2023[88-18425/2023]

дело N 88-18425/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3132/2022

УИД 23RS0031-01-2022-001294-12

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лариной ФИО15 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Лариной Д.А. по доверенности Кавкуцкого Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 500 рублей, расходы на оплату рецензии 5 000 рублей, почтовые расходы 442 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 41 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 170 000 рублей, штраф 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 6 500 рублей, почтовые расходы 145 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Указывает, что удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная ООО "Легал Сервис" является достоверным и допустимым доказательством, вместе с тем указанные выводы суда противоречат данным, содержащимся в проведенной судебной экспертизе и приведены в рецензии на указанное заключение, выполненной ООО "НЭК-ГРУПП" N, которая, по мнению заявителя, не была исследована судами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения транспортному средству БМВ государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения N с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе ФИО2 ИП ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 557 651 рубль, без учета износа 1 029 848 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 361 000 рублей, величина годных остатков 73 200 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО9

Согласно рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно заключении эксперта не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, исследование проведено без изучения всех экспертных заключений и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта не мотивировано и не обосновано. Полученные в результате выводы не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных.

Суд первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая истребовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮрСервисЮг".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "ЮрСервисЮг" без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 421 100 рублей, без учета износа составляет 735 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 061 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, выполнявший экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение ООО "Легал Сервис" содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Легал Сервис" ФИО10 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО "Легал Сервис" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО "НЭК-ГРУП", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу было оценено по существу судом апелляционной инстанции, который указал, что она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Суд, оценивая доказательство, принял во внимание, что рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований и лимита страховой ответственности 400 000 рублей. Также следует признать обоснованным применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО16 -без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий