Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11338/2023[88-17354/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению АО "Россельхозбанк" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, ссылаясь на то, что в тексте судебного приказа допущена описка, а именно не указаны номер и дата соглашения, по которому взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель взыскателя по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных и необоснованных, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что отсутствие в судебном приказе указания номера и даты соглашения создает взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю неопределенность в идентификации того, по какому соглашению взыскана задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указывает неправильную дату обжалуемого определения мирового судьи - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, исходил из того, что указание номера и даты соглашения не входит в перечень требований ст. 127 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в принятом судебном приказе описок и отсутствии оснований для их исправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 содержит все необходимые реквизиты, которые он должен содержать в соответствии с требованиями ст. 127 ГПК РФ.

При этом указание в судебном приказе на номер и дату договора или соглашения, по которым образовалась задолженность, является необязательным требованием. Доказательства существования иных соглашений с заемщиком, ввиду чего могут возникнуть какие-либо препятствия ко взысканию присужденной заявителю суммы при невозможности ее идентификации, сведения об имеющихся других возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были учтены судами при разрешении вопроса об отсутствии оснований для исправления описок в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции описках в апелляционном определении в указании даты вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и самостоятельно могут быть исправлены как по инициативе суда, так и на основании заявлений любой из сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья: