Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11339/2023[88-20325/2023]

дело N 88-20325/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3635/2022

УИД 23RS0031-01-2022-001808-22

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Еловой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дерипаса ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 117 219 рублей, штраф - 55 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 35 000 рублей, на независимую оценку - 10 000 рублей, по оплате рецензии - 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно из расчета 1 172 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, но не более 345 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконны. Заявитель указывает, что представленная истцом рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вся ее суть сводится к несогласию с выводами заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" выводы рецензии не объективны и ничем не обоснованы. По мнению заявителя, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Юг" не может являться допустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями требований Единой методики. Также заявитель утверждает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку после наступления страхового случая ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия, организовано проведение экспертизы, по результатам проведения которой направлено уведомление о выдаче направления на СТОА.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 21104" государственный регистрационный номер N получил повреждения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОЛАЙН", доказательств вручения которого суду не представлено.

Полученная страховщиком досудебная претензия ФИО2 с заключением независимого оценщика ИП ФИО6, установившим гибель транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

По обращению потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг организовано производство экспертизы и, согласно выводам ООО " ФИО4 экспертиза" стоимость восстановительного ремонта "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным номером N с учетом износа составляет 48 900 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, ФИО2 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с заключением, выполненным по инициативе уполномоченного, представив в обоснование рецензию ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Юг", указанные в калькуляции повреждения автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный номер N образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВА321104" составляет: без учета износа - 165 500 рублей, с учетом износа - 142 633 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 164 700 рублей, стоимость годных остатков - 47 481 рубль.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно из расчета 1 172 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, но не более 345 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность исследованных судебным экспертом материалов является наиболее полной, признана им достаточной для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не позволяют двоякого толкования. Судебный эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный N).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий