Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11438/2023[88-17274/2023]

дело N 88-17274/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-174/2020

УИД 01RS0004-01-2019-008620-46

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности по доверенности Тозалакяна ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеожева ФИО9 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 814 681 рубля 17 копеек страхового возмещения, 407 340 рублей 58 копеек штрафа, 131 378 рублей 38 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 814 681 рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего 1 322 681 рубль 17 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" 14 813 рублей 41 копейку государственной пошлины.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, установив, что выгодоприобретателем по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ (договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО между ФИО2 и САО "ВСК") является ООО "Русфиннанс Банк", которое не привлечено к участию в деле и не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что последний решилвопрос о правах и обязанностях ООО "Русфинанс Банк", не привлеченного к участию в деле.

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года отменено по безусловному основанию (пункты 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 814 681 рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего 1 322 681 рубль 17 копеек.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, поскольку последним при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены и определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 814 681 рубля 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 350 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 1 322 681 рубля 17 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" 14 813 рублей 41 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на то, что договором предусмотрен восстановительный ремонт, и ответчик не вправе требовать денежного страхового возмещения. Заявитель выражает несогласие с взысканием сумы неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис) N на автомобиль "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано по риску "Природные и техногенные факторы" в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору составила 131 378 рублей 38 копеек, а страховая сумма составляет 1 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела "Особые условия" страхового полиса N при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N, принадлежавший ФИО2, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно, выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования "Город Майкоп" в поселке Западном и ДНТ "Звезда" выпал крупный град.

Из справки УУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут ФИО2 находился в своем автомобиле в г. Майкопе, когда начался дождь с градом. После того как град закончился, ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил по всей поверхности автомобиля множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия. Обращение ФИО2 зарегистрировано в отделе МВД России по г. Майкопу в N от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля градом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Однако САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование надлежащего направления истцу ФИО2, направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N ответчик САО "ВСК" предоставил суду ответ ООО "Девино Телеком", согласно которому САО "ВСК" отправило на номер телефона ФИО2 N СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н N в ИП ФИО3 ("адрес"). Запись на ремонт по тел. N. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N составляет 814 681 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, в течение установленного в претензии срока ответ не получен.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 844 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 1 218 878 рублей 38 копеек. Для погашения задолженности по договору в Банке на имя ФИО2 открыт счет N.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 956 285 рублей 73 копейки. По состоянию на указанную дату доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 00 копеек. Обязательства по договору кредита исполняются истцом надлежащим образом и имущественные права выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" не нарушены.

При новом апелляционном рассмотрении, которым отменено решение и принято новое об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 6, 15, 333, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в установленном законом порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае и с просьбой о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, что ответчик признал факт наступления страхового случая по риску, указанному в договоре страхования сторон.

Спор у сторон возник по вопросу того, исполнена ли страховщиком (ответчиком) предусмотренная пунктом 2 раздела "Особые условия" страхового полиса N, пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела и пунктом 8.1.1, подпунктом 1 пункта 9.1 Правил N.1, обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, и по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА в течение 30 дней со дня получения последнего документа, необходимого для рассмотрения соответствующего заявления страхователя (п. 9.1 Правил N.1).

В обоснование своей позиции о надлежащем направлении ФИО2 направления на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля ответчик ссылается на представленный ответ ООО "Девино Телеком", согласно которому САО "ВСК" отправило на номер телефона ФИО2 (N) SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: "По делу N выдано направление Nна ремонт ТС г/н N в ИП ФИО3). Запись на ремонт по телефону N. Срок действия направления 19.08.2019".

Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус "просрочено", что означает технические причины недоставки данного SMS-сообщения.

Кроме того, из анализа абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и пунктов 1, 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что документ и информация - сведения (сообщения, данные) разные понятия.

Направленная на телефон истца посредством SMS информация - сведения о выдаче направления на ремонт не является документом, как таковым, поскольку в данном случае направлением на ремонт в том смысле, какое значение ему придается пунктом 2 раздела "Особые условия" страхового полиса N, пунктом 8.1.1, подпунктом 1 пункта 9.1 Правил N.1, поскольку он не отвечает указанным выше признаках документа.

По аналогичным причинам не является доказательством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответ САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ на полученную им ДД.ММ.ГГГГ претензию с сообщением о том, что в ответ на заявление истца ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что направление на ремонт транспортного средства в нарушение п. 9.1 Правил N 1 не выдано, соответственно страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) и по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА.

Таким образом, права истца на получение возмещения причиненного имущественного ущерба в натуральном виде нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий