Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11505/2023[88-17272/2023]

дело N 88-17272/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-624/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009199-54

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мкртумян ФИО12 по доверенности Мотова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртумян ФИО14 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 666 700 рублей, неустойки в размере 187 486 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 927 273 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 666 700 рублей, неустойку в размере 187 846 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в доход государства государственную пошлину в размере 22 322 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, как незаконного. Заявитель указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на полисе имеется отметка о получении истцом правил страхования и о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью, не соответствует фактическим обстоятельствам, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный номер N 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N на страховую сумму 4 610 000 рублей по рискам "ущерб и хищение", возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА ДИЛЕРА по направлению страховщика, выдан страховой полис ТСС N.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 40 лет Победы и Посадского в "адрес" автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 наехал на препятствие в виде бордюра, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 ФИО5 2019 года и 12 ФИО5 2019 года ФИО1 извещала страховщика о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

15 ФИО5 2019 года произведен осмотр поврежденного автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N, составлен акт осмотра.

По результатам независимой экспертизы N от 17 ФИО5 2019 года, организованной ответчиком, заявленные повреждения на автомобиле "Ягуар", государственный регистрационный номер N, не характерны для наезда на заявленное препятствие (бордюрный камень) и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не характерны для наезда на заявленное препятствие (бордюрный камень) и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору.

По результатам независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N, без учета износа, составила 1 675 787 рублей 52 копейки.

Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

октября 2019 года ФИО1 направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" подтвердило ранее сделанный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы N.3 и 3109/12- 2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Новороссийский филиал, механические повреждения автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, механизм их образования и обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N по характеру не противоречат механизму их образования при наезде на препятствие (бордюр) и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер N без учета износа, составила 1 681 700 рублей, с учетом износа, составила 1 605 800 рублей.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 929, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 666 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьи 431, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отмечая, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" АО "СК ГАЙДЕ", утвержденными приказом от 20 декабря 2017 года N 350, на полисе имеется отметка о получении истцом правил страхования и о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Согласно подпункту 4.5.7 пункта 4.5 Правил не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору (не указанным в договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Пунктом 7 полиса страхования установлен закрытый перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным транспортным средством в момент заявляемого истцом события управлял ФИО3, который не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что истец не имел возможности внести какие-либо изменения в договор страхования, так как в нем уже заранее были проставлены галочки машинным способом, и признал их необоснованными, поскольку ФИО1 на стадии заключения договора страхования лично предоставила сведения о лицах, которые могут быть допущены к управлению застрахованным транспортным средством в период действия договора, а также документы подтверждающие право управления транспортным средством указанной категории, даты рождения и водительский стаж, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора страхования с условием допуска ограниченных лиц и полностью исключает какое-либо пред заполнение и "подсовывание" невыгодных для нее условий.

Суд апелляционной инстанции счел, что экспертное заключение судебной экспертизы N.3 и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Новороссийский филиал, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, без осмотра места ДТП, без исследования следов и возможности их образования, что свидетельствует о неполноте исследования.

К экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, суд апелляционной инстанции отнесся также критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что оснований сомневаться в заключении специалистов ООО ЭКЦ "Прогресс" N от 17 ФИО5 2019 года не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, квалификация специалистов подтверждена соответствующей документацией. Указанное заключение было подготовлено по результатам осмотра транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий