Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11549/2023[88-20334/2023]

дело N 88-20334/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4188/2022

УИД 23RS0031-01-2020-007583-28

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варчака ФИО13 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 374 087 рублей, неустойку 374 087 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 11 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение 374 087 рублей, неустойку 374 087 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 187 043 рубля 50 копеек, расходы на услуги по составлению оценки 11 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных судом неустойки с 374 087 рублей до 150 000 рублей и штрафа с 187 000 рублей до 150 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется пять экспертиз, однако суд первой инстанции дал оценку только экспертизе ООО "Оценка Сервис", положив ее основу решения суда. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается порочность других экспертиз.

При новом рассмотрении дела в суде первой интенции ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 371 861 рубль, неустойку 371 861 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рубль, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 11 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение 371 861 рубль, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 152 226 рублей, стоимость независимой оценки 11 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рубль.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка заключению ООО "Трувал" N Заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Также заявитель указывает, что представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хёндай, государственный регистрационный номер N транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспорнотого происшествия (далее - ДТП) застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ не застрахована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Трувал". Согласно выводам экспертного исследования N-ГР характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 630 600 рублей, с учетом износа 339 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 508 500 рублей, годных остатков - 97 573 рубля 01 копейка.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Апэкс Труп" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер N были получены следующие повреждения -дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, бампер передний, накладка переднего бампера левая, диск переднего левого колеса, балка переднего моста, коробка передач в сборе, труба выпускная средняя, брызговик топливного бака, коробка дифференциала, крыло переднее левое. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 338 855 рублей 96 копеек, без учета износа 628 895 рублей 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля 496 000 рублей, величина годных остатков 99 337 рублей 39 копеек.

По ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия", полагавшего выполненное экспертное исследование неполным и не объективным, а также представившим рецензию ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "Оценщик", в которой указано, что экспертом допущены грубые ошибки, заключающиеся в нарушении процессуального режима и процедуры производства экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

В соответствии с заключением N Б от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 303 100 рублей, без учета износа 555 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 520 296 рублей, стоимость годных остатков 146 209 рублей.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" представлена рецензия ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "Оценка-Сервис", в которой указано, что эксперт ФИО8 излагал только те факты, которые подводили бы его к выводу о соответствии зафиксированных повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов но поставленные вопросы.

При новом рассмотрении дела во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела экспертизам и назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Легал Сервис", повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 365 586 рублей 61 копейка, без учета износа 656 096 рублей 61 копейка, среднерыночная стоимость 484 000 рублей, стоимость годных остатков 112 139 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, отметил, что все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Верно применив в деле положения статьи 309 ГК РФ, пункта 15.1 статьи 12, пункты 16.1, 18 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащееся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшие на момент рассмотрения спора), положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суды пришли к выводу о доказанности факта ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, ввиду чего взыскали страховое возмещение (с учетом уточненных исковых требований) в размере 371 861 рубль. (Рыночная стоимость транспортного средства 484 000 - стоимость годных остатков 112 139), применили к САО "РЕСО-Гарантия" ответственность, предусмотренную законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий