Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11690/2023[88-17642/2023]

дело N 88-17642/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-217/2022

УИД 23RS0040-01-2020-012045-36

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности Алиевой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гречкиной ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности Алиеву Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гречкиной Е.И. по доверенности Олейник В.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8 (далее - судебный пристав исполнитель).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 86 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 188 рублей, а всего 109 225 (сто девять тысяч двести двадцать пять) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывается, что поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками ФИО2, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО КБ "Восточный" договор срочного банковского вклада N, согласно которому сумма и валюта вклада составила 1 250 000 рублей, срок вклада - 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6, 90% годовых. Период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9 указанного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ частичный досрочный отзыв вклада не допускается. Проценты в соответствии с п. 2.7. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет.

На момент окончания срочного вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должны были быть получены проценты на вклад в размере 86 250 рублей.

В отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в общей сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке ООО "ХКФ Банк", а также в банке АО "АЛЬФА-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-СД объединены в сводное производство и ему присвоен номер N- СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО "КБ "Восточный".

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг ФИО2 добровольно и в полном объеме погашена сумма задолженности по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2, открытого ПАО "КБ "Восточный", на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 списаны денежные средства в размере 90 000 рублей.

В результате списания денежных средств со счета ФИО2 в ПАО "КБ "Восточный" ФИО2 не получила предусмотренные договором проценты в размере 86 250 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Исполнительные производства окончены в отношении должника ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) фактическим исполнением требований исполнительного документа, излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей возвращены на счет ФИО2 в феврале 2021 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательств своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2, дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения ФИО2 почтовой корреспонденции (с учетом нерабочих дней), не имеется, ответчиком таковые не представлены.

Устанавливая причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ФИО2 в виде по утраты причитающихся процентов по вкладу, судом первой инстанции принято во внимание, что списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что УФССП России не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца, равно как и доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценивая степень добросовестности истца, суд первой инстанции исследовал представленный истцом скриншот с сайта Госуслуги, и пришел к выводу о добросовестности в действиях ФИО2, поскольку сведения о наличии исполнительных производств в личный кабинет поступили только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно внесла денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что наличие либо отсутствие у ФИО2 такой информации не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать все исполнительные действия с соблюдением сроков, требований и процедур, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, что исключило бы причинение должнику убытков. Осведомленность должника о наличии у него задолженности, ее непогашение как до, так и после возбуждения исполнительного производства, не может приводить к лишению должника права на предоставление ему установленного Законом N 229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о предоставлении срока он должен быть уведомлен, чего в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий