Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11784/2023[88-17839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что по договору купли-продажи от 14 января 2018 года она приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", с/т Залесье, N. Расчет с продавцом произведен в полном объеме. С 2018 года указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца. Процесс оформления перехода права собственности на данный земельный участок не был завершен в связи со смертью ФИО6, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности в установленном порядке. Ответчик по делу ФИО2 (правопреемник умершего ФИО6) на спорный земельный участок не претендует и не отрицает факта заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать действительной сделку - договор купли-продажи от 14 января 2018 года ранее указанного земельного участка и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме или направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 января 2018 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", район "адрес", с/т Залесье, N, по условиям которого земельный участок продан ФИО1 за 800 000 рублей, расчет произведен сторонами при подписании договора.

Суду представлено свидетельство о праве собственности на землю N от 15 декабря 1994 года, согласно которому ФИО6 на основании постановления главы администрации города Новороссийска N от 5 июля 1993 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"р, земли садоводческого товарищества "Залесье", для садоводства и огородничества.

11 июля 2018 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N от 12 июля 2018 года.

До смерти ФИО6 переход права собственности по договору купли-продажи от 14 января 2018 года зарегистрирован не был.

Согласно информации нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО7 единственным наследником к имуществу умершего ФИО6 является его супруга ФИО2

Указанный наследник не вступил в право наследования спорным земельным участком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, статьи 218, пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 550, пункта 2 статьи 223, статей 432, 554, 555, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, счел требования истца необоснованными и не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлено доказательств возникновения у Продавца - ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при этом в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок отсутствуют сведения о его правообладателе. В связи с этим, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14 января 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, не подтверждает наличие права ФИО6 на объект недвижимого имущества, который был им отчужден.

Между тем, суды не учли, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок никем не оспаривалось, а в случае возникновения у суда сомнений на этот счет ему следовало привлечь к участию в деле администрацию города Новороссийска и достоверно установить действительно ли ФИО6 выделялся спорный земельный участок и имеется ли между администрацией города Новороссийска и правопреемником ФИО6 спор о праве на него.

Кроме того, полагая, что отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не подтверждает прав ФИО6 на земельный участок, суд не учел указания закона на этот счет.

В частности, согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, ограничений и обременений в отношении таких объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В материалы гражданского дела представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО6 15 декабря 1994 года на основании постановления главы администрации города Новороссийска N от 5 июля 1993 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регистрация права собственности ФИО6 на спорный земельный участок в ЕГРН не являлась обязательной, могла быть осуществлена по его желанию или одновременно с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости. Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе спорного земельного участка, вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии права как такового.

При этом вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка не может подтверждать право собственности продавца на отчуждаемое имуществе верный, поскольку правоподтверждающим документом в рассматриваемом случае выступает представленное в дело свидетельство о праве собственности.

Помимо этого основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что ФИО2 не вступила в наследство в отношении спорного земельного участка.

Однако, судом проигнорировано, что в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 ч. 2).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (абз. 2 ч. 2).

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (абз. 3 ч. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2, признавая факт продажи спорного земельного участка, не получила в отношении него свидетельство о праве на наследство, не доказывает того, что она наследство не приняла.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 554, 555 ГК РФ усматривается, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет договора и цена продаваемого имущества.

Так, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи от 14 января 2018 года (л. д. 8) следует, что Продавцом ФИО6 и Покупателем ФИО1 согласованы условия и о предмете и о цене договора. Так, сторонами предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" продан по цене 800 000 рублей, денежные средства в указанном размере в полном объеме переданы Продавцу при подписании договора. Также указано, что земельный участок в день подписания договора передан Покупателю, что заменяет собой акт приема-передачи.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, указанные в тексте договора и в свидетельстве о праве собственности различны, в частности, в договоре указан адрес земельного участка: "адрес", район "адрес", с/т Залесье, N", а в свидетельстве - " "адрес", район "адрес", уч. 39-р", что, по мнению суда, не позволяет определенно идентифицировать недвижимое имущество в качестве предмета сделки.

Однако, в силу своего процессуального положения и предоставленных полномочий, суд мог самостоятельно с помощью различных средств доказывания сличить сведения, указанные в договоре и в свидетельстве на право собственности на земельный участок, установить их идентичность и при наличии оснований признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с правильными реквизитами, позволяющими его идентифицировать и внести в ЕГРН сведения о праве собственности на него.

В тоже время, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, допустил произвольную оценку представленных доказательств, в связи с чем, пришел к преждевременным выводам и, как следствие, вынесен незаконный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отраженными в его решении выводами, данных нарушений не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: