Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11874/2023[88-18054/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите своих потребительских прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 истцом был приобретен стабилизатор, модель "данные изъяты", стоимостью 19 300 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на стабилизатор, составлял 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Однако в январе 2020 года, т.е. после 6 месяцев эксплуатации стабилизатора, товар перестал функционировать, в связи с чем истец устно обратился к продавцу ИП ФИО1, по указанию работника которого отвез стабилизатор в магазин ответчика для осуществления ремонта и после уведомления о том, что стабилизатор отремонтирован, истец забрал его, при этом никаких документов - расписок ему не выдавали, все происходило по устным договоренностям.

Через некоторое время стабилизатор сломался снова, и процедура приема-передачи и возврата товара после ремонта истцу, повторилась. Через некоторое время, точно которое истец не помнит, стабилизатор сломался снова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х лет с момента приобретения товара у ответчика, истец направил ему почтой письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар - 19 300 руб, а также процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 452, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе данную претензию ИП ФИО1 отклонил, указав на то, что истец до направления претензии не обращался к нему (ответчику) с какими-либо заявлениями и какие-либо приборы ответчик для ремонта не получал. Ответчик ссылался на то, что истцом не представлено копии гарантийного талона с отметками, что подтвердило бы осуществление гарантийного ремонта, тогда как двухлетний срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

С отказом в удовлетворении претензии истец не согласен, поскольку двухлетний срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, по его мнению, не истек, учитывая то, что товар несколько раз передавался ответчику для ремонта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 300 рублей, упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, так как стабилизатор не выполняет своей прямой функции, проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Энергокомплект" обстоятельств принадлежности спорного стабилизатора к его продукции не подтверждало, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение мирового судьи, фактически предметом кассационного обжалования являются оба судебных акта), принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не были удовлетворены его ходатайства о допросе менеджера магазина (ФИО5) в качестве свидетеля для подтверждения факта обращения к ИП ФИО1 о неисправности товара (до направления ему письменной претензии).

Ссылается на то, что мировым судьей к участию в деле был привлечен Территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и "адрес"м Межрегионального Управления Роспотребнадзора по "адрес" и городу Севастополю, который в своем заключении определил, что требования ФИО2 к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, однако данное заключение судами не принято во внимание.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения не имеется.

Принимая решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а наличие в стабилизаторе недостатков выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после продажи товара потребителю. Суд также правомерно учитывал, что действующим законодательством Российской Федерации на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи стабилизатора и взыскании уплаченной за него стоимости преждевременны, поскольку такие требования не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем право требовать уплаченной за товар денежной суммы у истца отсутствует.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО1 стабилизатор напряжения, модель LETW 10000W, номер партии ZT0010617, дата производства: июль 2017 года, уполномоченная организация/поставщик в РФ: ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", стоимостью 19 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за стабилизатор - 19 300 рублей, а также выплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ - 452, 62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии, в которой указывалось, что истец до направления претензии не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями, копий гарантийного талона с отметками, что подтвердило бы осуществление гарантийного ремонта, не представлено, кроме того двухлетний срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец обратился к продавцу товара с требованиями о возврате стоимости товара и возмещения убытков по истечении двухлетнего срока со дня передачи потребителю товара, пришли к верному выводу о необоснованности предъявленных требований к ИП ФИО1 При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств осуществления гарантийного ремонта товара в срок до обращения с претензией истцом не представлялось, а заявлявшийся истцом свидетель в штате ответчика не числится.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки доказательствам, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласится с которыми оснований не имеется.

Ссылки жалобы на необходимость принятия при рассмотрении дела во внимание заключения Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и "адрес"м Межрегионального Управления Роспотребнадзора по "адрес" и городу Севастополю являются несостоятельными, поскольку судами верно отмечалось, что заключение составлялось исключительно по объяснениям самого истца, тогда как только судам принадлежит право оценки представляемых по делу доказательств. Заключение подразделения Роспотребнадзора по "адрес" и городу Севастополю правомерно оценивалось в качестве одного из доказательств и обязательным для судов при разрешении спора являться не могло.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: