Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11975/2023[88-17899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: сумму основного долга - 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 996 рублей 38 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6079 рублей 34 копейки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 359 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 079 рублей 34 копейки, а всего взыскал 330 439 рублей 4 копейки.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от 31 октября 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, которые обязалась вернуть через два месяца, то есть до 31 декабря 2018 года.

Факт написания ФИО2 расписки от 31 октября 2018 года сторонами не оспаривался.

Причиной обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском послужило то, что взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в установленные распиской сроки ФИО2 не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, расчет которой представленной истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 196, 204, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения с учетом произведенного судом расчета подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и проверке юридически значимых для дела обстоятельств, оценке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих норм права.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что ответчица не исполнила обязательства по расписке, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с произведенным судом расчетом у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из суммы долга по договору займа в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 359 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности, о чем ответчица заявляла в суде апелляционной инстанции, однако данный довод проигнорирован судом.

В тоже время, отвергая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявленияо вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что изначально истица обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы долга по расписке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года судебный приказ от 13 декабря 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском 16 февраля 2022 года, срок исковой давности ею не пропущен.

При этом ссылка кассатора на то, что содержащийся в материалах дела судебный приказ, на который ссылается суд, вынесен в отношении ФИО7, а не ответчицы ФИО2, не может быть расценена как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует не о незаконности вынесенных судебных постановлений, а о наличии в судебном приказе от 12 декабря 2021 года описки в указании фамилии должника.

При этом из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась на адрес проживания ответчицы, также указанный ею в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции и согласно извещения о вручении почтовой корреспонденции был лично получен ФИО2

Кроме того, из поступивших мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что с данными возражениями обратилась именно ФИО2, приложив при этом копию паспорта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: