Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12145/2023[88-18487/2023]

дело N 88-18487/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5714/2022

УИД 23RS0040-01-2020-006061-43

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сабитовой ФИО8 по доверенности Вчерашнего ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабитовой ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Семенову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о расторжении договора добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 120 000 рублей страховой премии, 26 400 рублей неустойки, 50 % от присужденной суммы штрафа, 30 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, 20 000 рублей судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что она является заемщиком по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 1 199 999 рублей 38 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17, 235 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме обязательства перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК "ВТБ Страхование" уведомление о расторжении договора (полиса) страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование".

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 взысканы 120 000 рублей страховой премии, 50 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 5 000 рублей судебные расходы, в доход государства - 4 600 рублей государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, суд постановил:В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение от 17 августа 2022 года и апелляционное определение от 12 декабря 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства в соответствии со статьями 55-67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 199 999 рублей 38 копеек с уплатой процентов в размере 17, 235 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, составляет 11, 5 % годовых.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" N на страховую сумму 1 199 999 рублей 38 копеек.

Программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой была подключена истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв".

Согласно полису страхования страхователем является ООО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретателем - ФИО2 Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1 Базовых правил страхования от несчастных случаев и болезни).

Согласно договору страхования N страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия составила 144 000 рублей. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Факт осуществления выдачи денежных средств ФИО2 по кредитному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Одновременно с лицевого счета ФИО2 произведено списание денежных средств в общем размере 144 000 рублей в счет оплаты страховой премии ПАО "Банк ВТБ" за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером N. Указанная денежная сумма была перечислена страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным закрытием кредитного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, части 3 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 407, 421, 422, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 1 преамбулы, пункта 5 статьи 30. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 10.4.3, 10.4.4, 9.23, 9.24. Базовых правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Базовые правила), пункта 10 Указаний от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072), принял во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор личного страхования является обеспечением исполнения кредитного обязательства (акцессорное обязательство) и может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Поскольку срок действия договора страхования составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев из оплаченных шестидесяти, следовательно, взысканию подлежит часть премии за 51 оплаченный месяц. Судом был проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет, тогда как контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено ответчиком доказательств, опровергающих требования и доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал факт нарушения прав истца, как потребителя, выраженный в невозврате части страховой премии, установленным; требования истца о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению, договор страхования N - подлежащим расторжению с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления уведомления о расторжении).

Поскольку ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной части страховой премии в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не были исполнены, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы страховой премии за каждый день просрочки с учетом её несоразмерности подлежащей удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применив статью 15 Закона о защите прав потребителей и статью 1101 ГК, суд первой инстанции признал требование истца о возмещении морального вреда законным, обоснованным и подлежим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, посчитав заявленный размер (30 000 рублей) чрезмерно завышенным.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000 рублей. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд определилко взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагал необходимым в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, размер которой согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 4 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключался в связи с кредитным договором, заключенным между истцом и банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, который имеет прямые ссылки на изменение его условий при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья; поскольку истец досрочно погасил кредит, то суд первой инстанции, по выводам суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах существование страхового риска прекратилось, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, и имеются основания для расторжения договора страхования.

Отменяя судебные постановления кассационной суд указал на то, что неправильно применив положения статьи 958 ГК РФ, суды сделали преждевременные выводы об удовлетворении как основного требования, так и вытекающих из него производных требований на основании Закона о защите потребителей. В нарушение статей 58, 59, 60, 67, 195, 198 ГПК РФ суды не исследовали и не оценили в установленном порядке положения Базовых правил и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, не установили все необходимые обстоятельства, на основании которых суды могли сделать выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований, в результате чего пришли к необоснованному и преждевременному выводу о правомерности требований истца.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 943, 958 ГК РФ, пунктом 2.1, 2.2, 7, 8.3, 9.26 Базовых правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. В результате анализа Договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ согласился с судом первой инстанции, и отметил, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено, напротив, ФИО2 добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, в установленный договором страхования срок 10 календарных дней после заключения договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования не подавала.

Как следует из пункта 2.1 Базовых правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Базовые правила), страховщик заключает договоры страхования со страхователями на основании этих правил.

Согласно пункту 2.2 Базовых правил по договору страхования, заключенному на основании Правил страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, осуществлять страховые выплаты в пределах обусловленной договором страхования страховой суммы при наступлении страхового случая - в случае применения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования лица (застрахованного).

Согласно пункту 8.3 Базовых правил страховая сумма может устанавливаться в договоре страхования либо путем указания конкретной денежной суммы (постоянная страховая сумма), либо путем указания способа её расчета (убывающая страховая сумма).

Как следует из полиса N страховая сумма установлена путем указания конкретной денежной суммы (постоянная страховая сумма).

В соответствии со пунктом 9.26 Базовых правил при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного предусмотрен в и в разделе 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", а в пункте 6.1 условий предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, в том числе - до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) (п. 6.2).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем соответствующих документов.

В пункте 7 Базовых правил предусмотрены основания прекращения договора страхования, в пункте 9.24 предусмотрено, что дополнительное соглашение (соглашение сторон) при расторжении договора страхования по инициативе страхователя не заключается.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ (п. 9.26 Базовых правил).

Из условий полиса, положений Базовых правил, Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком также не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий