Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12181/2023[88-18484/2023]

дело N 88-18484/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1394/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011475-16

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серяпова ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании 204 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 000 рублей расходов по оплате независимого эксперта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета 5 240 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил обоснованность несогласия с экспертизой финансового уполномоченного, а истец не доказал необходимость назначения судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом экспертного исследования, проведённого в рамках рассмотрения обращения истца в АНО "СОДФУ", не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В основу судебной экспертизы положено недопустимое доказательство - представленная истцом проведенная ООО "ТехноИнвест" независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению заявителя, суд первой инстанции, игнорируя доказательства ответчика о нарушениях в заключении судебного эксперта, дал оценку судебной экспертизе и пришёл к выводу об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), тогда как данный вывод построен на экспертизе, несоответствующей предъявляемым требованиям, что подтверждается материалами дела и доводами ответчика В этой связи, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 528, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, под управлением виновника ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно составленному по инициативе АО "СОГАЗ" экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32 000 рублей, с учетом износа - 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ТехноИнвест" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТехноИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составил 373 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО "СОГАЗ с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N 432-П) и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в размере 373 400 рублей, и возместить стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ9 года N АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Поскольку экспертное заключение ООО "ТехноИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечало требованиям действующего законодательства, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 200 рублей, услуги эксперта - 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в ответ на которую АО "СОГАЗ" 8 мая.2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "Апэкс Труп" проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. По выводам указанного экспертного заключения автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого алюминиевого колпака, переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 036 рублей, с учетом износа - 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении заявленных требований истца частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 900 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами.

Несогласие истца с заключением эксперта ООО "Апэкс Труп" и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с приложением к нему рецензии, в соответствии с выводами которой исследование эксперта ООО "Апэкс Труп" произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку суду первой инстанции были представлены противоречащие друг другу заключения независимых экспертов, составленные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по правилам повторной, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств о происшествии в отношении транспортного средства БМВ. Повреждения подтверждены приложениями к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с пунктами 1.6, 3.3, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Единой методики N 432-П. В исследовательской части заключения указаны количество и наименование поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой N 432-П составляет с учетом износа 256 500 рублей, без учета износа - 365 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 059 000 рублей. Величина годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момнгт рассмотрения спора), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 929 ГК РФ нашел приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отметив о том, что выводы об относимости указанных на транспортном средстве повреждений сделаны судебным экспертом исключительно на основании самостоятельного научно и технически обоснованного исследования представленных материалов, в том числе акта осмотра страховой компании. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно-технический анализ обстоятельств ДТП и вероятности возникновения скрытых повреждений, проведен анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных скрытых повреждений обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности соответствия выявленных скрытых повреждений обстоятельствам ДТП, величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, фактов необоснованного отказа страховщиком истцу в доплате страхового возмещения и нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, довзыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей и взыскав по 75 000 рублей неустойки и штрафа с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в возмещение стоимости независимой оценки в размере 11 000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также в доход бюджета 5 240 рублей государственной пошлины.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного и отклонил их как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, регламентирующих назначение повторной экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены самостоятельно экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, имеется экспертиза службы финансового уполномоченного, результаты которых значительно разняться, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначил повторную судебную экспертизу.

Поскольку заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, результаты оценки отражены в судебных постановлениях (п. 2 ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), то условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий