Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12189/2023[88-18477/2023]

дело N 88-18477/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3319/2022

УИД 34RS0004-01-2022-004212-77

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Кар Ассистанс" по доверенности Краснопёрова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костина ФИО8 к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Костина А.Г. по доверенности Ковалева С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кар Ассистанс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суд г. Волгограда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, суд определил:решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс", прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 058 рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3 188 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Кар Ассистанс" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N-Ф на сумму 618 000 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Кар Ассистанс" был заключен абонентский договор N и выдан сертификат к договору N (Автодруг-2).

ООО "Кар Ассистанс" по договору об оказании услуг обязалось оказать ФИО1 консультацию по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 99 750 рублей и предоставить абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 5 250 рублей.

Согласно условиям договора, он не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

ФИО1 произвел оплату указанных денежных средств по договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт к указанному абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации составила 99 750 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Кар Ассистанс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 5 250 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар Ассистанс" в ответе на данное заявление сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 250 рублей, так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт исполнения абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, а также факт отсутствия у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, о чем ФИО1 собственноручно проставил свою подпись в акте об оказании услуг к агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно оценив представленные в материли дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 249.4, 431, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность иных понесенных им по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ расходов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Кар Ассистанс" истцу были оказаны консультации по условиям кредитных и страховых программ, а также факт отсутствия у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, о чем ФИО1 собственноручно проставил свою подпись в акте об оказании услуг к агентскому договору.

По условиям абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 105 000 рублей. При этом стоимость услуг помощи на дорогах - 5 250 рублей, стоимость услуги по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ - 99 750 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 84 месяца.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.2. договора, а именно: консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, не могут стоить 99 750 рублей, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Предоставленные ООО "Кар Ассистанс" документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации.

Из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гола "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела" следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1 500 рублей. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания ФИО1 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 98 250 рублей (105 000 рублей (вознаграждение компании по договору) - 5 250 рублей (сумма выплаченная ответчиком за не оказанные услуги помощи на дорогах) - 1 500 рублей (стоимость устной консультации)).

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд апелляционной инстанции нашел необходимым признать N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс", прекращенным с момента получения ООО "Кар Ассистанс" претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составят 1 367 рублей 42 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума N 17, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона учел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кар Ассистанс" по доверенности Краснопёрова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий