Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12211/2023[88-18261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании гаража капитальным строением, признании права собственности на гараж по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании гаража, расположенного по адресу: "адрес", капитальным строением и признать за ним право собственности на данный гараж.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что между истцом и исполнительным органом не имелось договорных обязательств. Ссылается на судебную практику по иным аналогичным правовым спорам. Полагает, что судами применен закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что поскольку владение гаражом является совершенно открытым и добросовестным, поскольку он используется по назначению - для хранения личного автотранспорта, на протяжении более 25 лет непрерывным, то исковые требования подлежат удовлетворению частично. По ее мнению, вывод суда о том, что на установление железобетонного гаража нужно было получить еще одно разрешение на строительство, является несостоятельным, в виду того, что в данном случае, спорный объект не является самовольной постройкой. Кроме того, указывает на то, что суд допустил в качестве представителя ответчика лицо, которое не имело оригинала доверенности и удостоверило копию доверенности собственноручно.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 1997 года за N "О разрешении на временную установку сборно-разборного железобетонного гаража гр. ФИО1 на территории Дворца спорта", ФИО1 своими силами и за счет своих средств возвел гараж, площадью 18 кв.м.

Из содержания указанного постановления следует, что эксплуатация гаража разрешается до начала освоения участка под строительство, с обязательством заключить с администрацией города договор на аренду земельного участка с оформлением его у землеустроителя района сроком на 3 года.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся ответчиком истцу в 1997 году именно для временной установки сборно-разборного железобетонного гаража. Из содержания постановления не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе, для цели строительства (реконструкции в объект капитального строительства), в частности, для возведения спорного объекта недвижимости.

Данный гараж находится на территории Дворца спорта в зоне строительства крытого катка.

Согласно заключению N, выполненному Ростовским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Ростовского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, сооружение имеет признаки капитальности.

Мотивом обращения в суд истец указывает на владения указанным объектом более 25 лет, в связи с чем полагает, что имеются основания для признании гаража капитальным строением, признании права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050410:7, с почтовым ориентиром г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 103, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации Дворца спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 234, 264 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, земельный участок предоставлен истцу для временного расположения сборно-разборного железобетонного гаража, а не для возведения объекта капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку факт открытого и давностного владения в данном случае не является достаточным для признания права собственности, а принцип добросовестного владения при котором лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего отвода земельного участка под размещение капитального строения с указанием на целевое назначение земельного участка, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что строительство спорного гаража на предоставленном во временное пользование земельном участке было осуществлено самовольно.

Доводы истца о том, что право собственности должно быть признано за ним в порядке приобретательной давности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин