Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12354/2023[88-18502/2023]

дело N 88-18502/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2487/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004467-04

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варенцева ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живицкой ФИО14 к Варенцеву ФИО15, Гуровой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Варенцева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 636 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 1 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, с ФИО2, сумму ущерба в размере 236 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, по оплате заключения специалиста, по заказ-наряду с каждого из ответчиков по 18 658 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано. В пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" с ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 передала в пользование ФИО2 автомобиль по договору безвозмездного пользования с действующим полисом ОСАГО, в силу которого ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, именно по неосторожности ФИО2, управлявшего автомобилем, которым он безвозмездно пользуется, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, именно ФИО2, а не ФИО3 отвечает за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП. Также заявитель обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда отражено на отсутствие оснований для взыскания расходов по снятию и установке бампера в размере 1 254 рубля, при этом в резолютивной части указано на взыскание данных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендэ Туксон", под управлением ФИО2, "Опель Антара" под управлением ФИО7, "Киа Рио", под управлением ФИО1, "Ниссан AD", под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИ БДД УМВР России по г. Ростову-на-Дону.

Собственником транспортного средства "Хендэ Туксон" является ФИО3

На основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, и договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9, водитель ФИО2 управлял транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 744 900 рублей, с учетом износа - 578 900 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Киа Рио" без учета износа заменяемых запасных частей составила 636 200 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, передала автомобиль во владение водителю ФИО2, который допустил нарушение ПДД и причинил вред имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности в размере суммы возмещения вреда, подлежащей уплате страховщиком, если бы гражданская ответственность была застрахована - 400 000 рублей, на водителя ФИО2 в оставшейся части - 236 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку собственник транспортного средства передала во владение автомобиль в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства в размере суммы, подлежащей уплате страховщиком, если бы гражданская ответственность была застрахована.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования, N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт страхования собственником автогражданской гражданской ответственности, был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора страхования следует, что страхователем являлся ФИО2, а не ФИО3 Кроме того, доказательств подтверждающих оплату указанного страхового полиса материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отражено на отсутствие оснований для взыскания расходов по снятию и установке бампера в размере 1 254 рубля, при этом в резолютивной части указано на взыскание данных расходов, были обосновано отклонены судом, поскольку суд отнес соответствующие расходы не к материальному ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к судебным расходов, так как необходимость в их несении возникла в связи с проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцева ФИО17 -без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий