Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12430/2023[88-18628/2023]

дело N 88-18628/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-7/2022

УИД 91RS0003-01-2020-003423-70

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дробаха ФИО21 по доверенности Макарова ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой ФИО23, Данилова ФИО24, Данилова ФИО25 к Дробаха ФИО26, Дробаха ФИО27 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дробаха ФИО28 к Даниловой ФИО29, Данилову ФИО30, Данилову ФИО31 о признании договора займа недействительным, по встречному иску Дробаха ФИО32 к Дробаха ФИО33, Даниловой ФИО34, Данилову ФИО35, Данилову ФИО36, ООО "Алко-мир", администрации г. Алушты о признании незаключенным договора ипотеки

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Дробаха Л.П. по доверенности Макарова А.В, Дробаха В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Данилова Н.В. по доверенности Золотарева А.Д, Колодяжного Н.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 18 940 000 рублей, процентов по договору в размере 12 006 596 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание рекреационного назначения N общей площадью 1 316, 8 кв.м, расположенное в "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 в порядке универсального правопреемства на его наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истцы - ФИО5, ФИО6, ФИО7 уточнили исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просили суд взыскать в пользу ФИО5 4/6 доли взысканной суммы, в пользу ФИО7 и ФИО6 по 1/6 доли взысканной суммы, а именно суммы займа в размере 15 785 000 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности; процентов по договору за период с мая 2018 года по июнь 2022 года в размере 15 785 000 рублей (250 000 долларов США х 2% в месяц х 50 месяцев); процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 625 446 рублей 09 копеек и по день фактического погашения задолженности; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму ежемесячных процентных платежей в размере 2 725 793 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание рекреационного назначения N по "адрес".

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО "АлкоМир", администрации "адрес" о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ФИО5: - в размере суммы основного долга - 9 627 433 рубля 34 копейки, - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 8 161 578 рублей 97 копеек, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087 886 рублей 63 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканной в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 421 рубль 15 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу ФИО7: - в размере суммы основного долга -2 406 858 рублей 33 копейки, - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394 рубля 74 копейки, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 971 рубль 65 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО7, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 855 рублей 28 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО7, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу ФИО6: - в размере суммы основного долга - 2 406 858 рублей 33 копейки, - процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394 рубля 74 копейки, -процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 971 рубль 65 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 855 рублей 28 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание рекреационного назначения Nа-20, кадастровый N, общей площадью 1 316, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70 450 400 рублей.

Судом установлено, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО5 подлежит перечислению сумма долга в размере 22 168 320 рублей 09 копеек, ФИО7 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 рублей, ФИО6 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 рублей, а также в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором, в порядке, установленным решением суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Алко-мир", администрации "адрес" о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в ФИО10 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в части: обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание N, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70 450 400 рублей; и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, вынесении нового решения, в котором отказать о взыскании путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание N кадастровый N.201, по адресу: "адрес". Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не являлась единоличным собственником спорного нежилого здания Nа-20, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с чем, не могла им распоряжаться в целом. Поскольку при жизни наследодателя ФИО8, его право собственности на 1/2 долю спорного нежилого здания N, с кадастровым номером: N, по адресу: РФ, РК, "адрес", не было зарегистрировано в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, суду следовало учесть, что в состав наследства после смерти ФИО8 1/2 доли спорного нежилого здания перешло право собственности по 1/6 доли указанного наследственного имущества, то есть спорного нежилого здания N, кадастровый N, по адресу: РФ, РК, "адрес", на наследников: ФИО9, ФИО3, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО6 по доверенности ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денег, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 441 150 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар - 57, 7646 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты в размере 2% в месяц за пользование займом, начиная со второго месяца, не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

В договоре указано, что он обеспечивается передачей имущественным поручителем ФИО1 в ипотеку займодавцу нежилого здания рекреационного назначения Nа-20, кадастровый N, общей площадью 1316, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; права аренды земельного участка, кадастровый N, общей площадью1316, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено вышеуказанное здание.

Стороны в договоре определили, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае, если заемщик не выплатит сумму займа в указанный в договоре срок, займодавец вправе обратить взыскание на имущество, переданное в ипотеку займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору.

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского нотариального округа Свидетель N1, реестровый номер N

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора займа денег, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Свидетель N1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое здание рекреационного назначения N, кадастровый номер N, общей площадью 1316, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за N. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора ипотеки стороны закрепили, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 000 рублей.

Стороны договорились, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.3 договора ипотеки).

В пункте 2.1 предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: - сумма займа 14 441 150 рублей, что эквивалентно 250 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар - 57, 7646 руб.); - срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; - валюта, в которой предоставляется заем - рубли Российской Федерации; - размер процентов за пользование займом - 2% в месяц, начиная со второго месяца, не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО3 денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Оспаривая договор займа, ФИО3 во встречном иске ссылался на то, что он не понимал значение своих действий при заключении такого договора, и на основании части 1 статьи 177 ГК РФ просил признать договор недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО15 было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО16" N, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО16" N по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО "АлкоМир", администрации г.Алушта о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявляли ответчики по встречному иску.

Удовлетворяя требования истцов в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений статьи 334 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание стоимость залогового имущества, которая была определена согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым рыночная стоимость нежилого здания рекреационного назначения X" N общей площадью 1316, 8 кв.м, расположенного в "адрес", на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 063 000 рублей, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 70 450 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной инстанции о том, что на момент заключения спорного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не являлась единоличным собственником спорного нежилого здания N, с кадастровым номером N, по адресу: РФ, РК, "адрес", в связи с чем, не могла им распоряжаться в целом, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, на момент заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем имела право распоряжаться ими по своему усмотрению. Притязаний, на спорное имущество, третьих лиц, в момент заключения договора об ипотеке, судами не установлено.

Кроме того, как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, ФИО1 по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий