Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12453/2023[88-18662/2023]

дело N 88-18662/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-5628/2022

УИД 34RS0011-01-2022-004571-84

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко ФИО7 к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 93 844 рублей, неустойку в размере 93 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ООО "Сетелем банк" в день заключения кредитного договора, навязал истцу заключение договора страхования, не предоставив полную и исчерпывающую информацию о предлагаемых услугах, что предусмотрено требованиями вышеуказанных законодательных актов. Обращает внимание суда, что учредителем ООО "Сетелем банк" и ООО "Сбербанк страхование жизни" является одно и то же юридическое лицо - ПАО "Сбербанк России", договора заключены в одну и ту же дату, в самом договоре страхования имеется отсылка к заключенному кредитному договору (пункт 2.3), что позволяет сделать вывод о том, что оба юридических лица аффилированы между собой и намеренно с целью извлечения материальной выгоды, ввели в заблуждение потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 973 581 рубль 96 копеек на покупку автотранспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 75 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор личного страхования N СП 2.2 на основании Правил страхования N.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) с уплатой страховой премии в размере 101 641 рубль 96 копеек.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) травмы в дорожно-транспортном происшествии; 3) смерть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой суммы по договору является постоянным и равным сумме по рискам N, 3 в размере 973 581 рубль 96 копеек, по риску N рублей.

Согласно разделу 2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору застрахованным лицом является страхователь, то есть ФИО1

В разделе 3 данного договора выгодоприобретателем определен страхователь, в случаем смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Разделом 7 Правил страхования предусмотрены основания прекращения действия договора страхования.

Действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия (пункт 7.1).

Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами);

7.2.2. отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии с течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок);

7.2.3. отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения;

7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк Страхование Жизни", с условиями договора и Правилами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Сетелем Банк", обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств, по результатам рассмотрения которого банком заявителю был дан мотивированный отказ.

Поскольку в удовлетворении данной претензии было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 93 844 рубля, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на судебную практику, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ 17-22, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ 18-8, а также определении ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правом на отказ в предоставлении услуг страхования в сроки, предусмотренными п. 4.2 договора страхования и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 7.2.2 Правил), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, как и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ФИО1 не воспользовался.

Суд обосновано указал, что возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страховых рисков не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия договора потребительского кредита не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, при том, что страховые возмещения останутся неизменными в течение всего срока действия договора страхования и от срока действия кредитного договора не зависят.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска ФИО1 указал, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписан страховой полис N СП2.2, подтверждающий заключение между страховщиком и страхователем договора добровольного страхования на основании правил страхования N. Страхователем, застрахованным лицом по договору страхования является заявитель, выгодоприобретателем - страхователь, в случае смерти страхователя - наследники страхователя. Страховые риски по договору страхования: смерть застрахованного лица, смерть в результате ДТП, травмы в ДТП.

Договор страхования заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт оплаты страховой премии в размере 101 641 руб. 96 коп. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером N.

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованиями о возврате страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования, фактически отказавшись от исполнения договора страхования.

Из содержания страхового полиса (договора страхования) N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни", ознакомлен с условиями договора, Правилами страхования, включая Приложение N к Правилам страхования, получены им и он согласен с ними.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. п. 4.2 страхового полиса, а также п. 7.2.2 и п. 7.2.3 Правил страхования: предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечении установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования). Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2 страхового полиса).

В п. 7.3 Правил страхования N N.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N Пр/108-1, определено следующее условие: в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера Страхового тарифа по Договору страхования и, соответственно, размера Страховой премии.

В п. 5 Памятки, выданной ФИО1 к страховому полису, также сказано, что при досрочном отказе страхователя от договора после окончания периода охлаждения, возврат страховой премии не предусмотрен.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал, что срок участия ФИО1 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Таким образом, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке и толковании условий договора страхования направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий