Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12584/2023[88-18830/2023]

дело N 88-18830/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1581/2022

УИД 23RS0059-01-2022-001456-79

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой ФИО9 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Королевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Королеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Стульникову А.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в котором просило взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 562 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 151 950 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом - 71 612 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 рублей 63 копейки.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 562 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 151 950 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом - 71 612 рублей 41 копейка. Этим же решением с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 435 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности погашения Банком, образовавшейся вследствие его смерти, задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком, не принял во внимание необходимость привлечения к участию в деле страховой компании ЗАО СК "РСХБ-Страхование", не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имел ли наследник ФИО1 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также заявитель указывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Суд первой инстанции не исследовал должным образом стоимость земельного участка. Кроме того, в наследственном деле так же отсутствует выписка из ЕГРН на земельный участок, находящегося по адресу: "адрес", площадью 0, 056 га. Полагает, что в действиях кредитной организации присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком АО "Россельхозбанк", в лице управляющего Дополнительным офисом N в "адрес" регионального филиала АО "Россельхозбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 156 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15, 9 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение банком АО "Россельхозбанк" обязательств по кредитному договору N подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 156 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Ответственность заемщика и банка, также соглашение по неустойке определены в пункте 6 Правил кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N.

Согласно п. 4.7 названных Правил, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 6 Правил - сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Центрального района города- курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

Ввиду того, что заемщик ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

Согласно представленному банком АО "Россельхозбанк" расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет - 223 562 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 151 950 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом - 71 612 рублей 41 копейка.

Судом установлено, в частности из заверенной копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, единственным наследником ФИО1 по закону, принявшей наследство после ее смерти является его супруга ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6 заявление о принятии наследства после смерти ее супруга ФИО1

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде следующего имущества, которое принято наследником ФИО2: земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" площадью 0, 056 га.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 432, 819, 820, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что поскольку сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции доводам ответчика о том, что ФИО1 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не придал никакого значения, никакой оценки им не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Однако суды не установили рыночную стоимость имущества, соответствующие доказательства ими исследованы не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий