Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12585/2023[88-18829/2023]

дело N 88-18829/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1690/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001143-64

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Плеханова ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбиной ФИО12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 525 098 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 442 700 рублей, штраф в размере 221 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "РостОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "РостОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 7 627 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым полагает в основу оспариваемого решения результаты судебной экспертизы, отвергая доводы о существенных недостатках исследования. По мнению заявителя, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "РостОценка", не могло быть положено в основу принятого решения ввиду существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования. Заявитель ссылается, что все несоответствия, противоречия отражены в приобщенной ответчиком рецензии, которой надлежащей содержательной оценки судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дано не было и не отражено в обжалуемых судебных постановлениях по каким основаниям она была судами отвергнута.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА ОПТИМА" под управлением ФИО7, автомобиля "Тойота Камри" под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель "КИА ОПТИМА" ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 рублей по полису серии 0002811 N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов и транспортное средство было предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате истице страхового возмещения по ДСАГО со ссылкой на заключение ООО "М-ГРУПП", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри" составляет 978 788 рублей 15 копеек, с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 925 098 рублей 52 копейки.

Истец направил страховщику заявление (претензию) с просьбой признать случай страховым и оплатить сумму страхового возмещения. Однако оплата не была произведена.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РостОценка".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений транспортного средства "Тойота Камри", которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 885 500 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 842 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 927, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "РостОценка", согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с доказанностью факта наступления страхового случая, с учетом того, что сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в пользу истца по договору ДСАГО в размере 442 700 рублей.

Признав факт нарушения прав истца как потребителя установленным, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 221 350 рублей, в связи с неисполнением обязательства по выплате в рамках договора ДСАГО.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что АО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату по полису ОСАГО серии МММ N в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что соответствует о признании страховой компанией причиненного ущерба действиями водителя ФИО7

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие выводы должны содержаться в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Плеханова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий