Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12807/2023[88-18847/2023]

дело N 88-18847/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4654/2022

УИД 23RS0031-01-2021-006685-22

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросяна ФИО13 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мартиросяна Р.А. по доверенности Фаняна Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Полякову И.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 400 000 рублей, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 7 500 рублей расходов по оплате независимой оценки, 5 500 рублей расходов по оплате услуг СТОА, 43 160 рублей расходов по оплате судебной экспертизы в размере.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 160 000 рублей неустойки, 160 000 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 7 500 рублей расходов по оплате независимой оценки, 5 500 рублей расходов по оплате услуг СТО, 43 160 рублей расходов на судебную экспертизу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства 7 200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключение повторной судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, не состоящем в реестре МАК.

В возражениях АО "МАКС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 24, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", признав случай страховым, направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенным к нему направлением от ДД.ММ.ГГГГ N на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей и расходы по проведению дефектовки Транспортного средства в сумме 5 500 рублей.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 864 794 рубля 28 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 498 344 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по поручению АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 257 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 152 200 рублей.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 440 144 рубля 30 копеек, без учета износа - 818 454 рубля 30 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 902 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что экспертиза является допустимым доказательством, и ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса с шиной транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа - 183 051 рубль 62 копейки, без учета износа - 302 375 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленный подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) максимальный размер страхового возмещения, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения в денежной сумме, несмотря на выданное страховщиком направление на ремонт, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Истец указывал на то, что профессиональная аттестация эксперта ФИО9, одного из экспертов, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не зарегистрирована в государственной реестре экспертов-техников.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий