Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12829/2023[88-23075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Парфеновой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парфеновой Оксаны Юрьевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Парфеновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Парфеновой О.Ю. заключен кредитный договор N625/0055-0207502, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 236 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21%. Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислил на счет заемщика. Поскольку Парфеновой О.Ю. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 265463, 94 руб. 09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Парфеновой О.Ю. в размере задолженности на дату уступки требований. Одновременно с уведомлением об уступке прав требования в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено Парфеновой О.Ю. без исполнения. 11.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ от 26.01.2022 г. о взыскании задолженности с Парфеновой О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" ввиду поступивших возражений ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2022 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены - с Парфеновой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0055-0207502 за период с 03.08.2015 г. по 03.03.2020 г. в размере 265463, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2022 г. оставлено без изменения.

Парфеновой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Парфеновой О.Ю. заключен кредитный договор N 6250055-0207502, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 236000, 00 руб, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 %.

Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислил на счет заемщика. Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 265463, 94 руб.

09.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Парфеновой О.Ю, в размере задолженности на дату уступки требований.

Одновременно с уведомлением об уступке прав требования в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено Парфеновой О.Ю. без исполнения.

11.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ 2-120-208/2022 от 26.01.2022 г. о взыскании задолженности с Парфеновой О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 265463, 94 руб.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности, полагая, что он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и не оспорен ответчиком, при этом собственный контррасчет последним не представлен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N 625/0055-0207502 от 03.08.2015 г. Парфеновой О.Ю. указаны два адреса - один по месту регистрации, другой по месту фактического проживания.

Из материалов дела следует, что адрес фактического проживания Парфеновой О.Ю. с момента заключения кредитного договора по настоящее время не изменился.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

При этом в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд не предпринял мер, необходимых для извещения Парфеновой О.Ю. о судебных заседаниях по указанному в договоре адресу фактического проживания, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебные извещения по адресу проживания Парфеновой О.Ю. не направлялись за весь период производства по делу.

По указанным причинам Парфенова О.Ю. была полностью лишена возможности реализовать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ООО "ЭОС", в том числе представить свои возражения и доказательства относительно подлежащих установлению судом обстоятельств исполнения кредитного договора.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В нарушение требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что не позволило Парфеновой О.Ю. и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев