Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12834/2023[88-18778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего поданную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельные участки площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером (КН) N и площадью 100 кв.м, с КН N, расположенные по адресу: "адрес", в границах, указанных в межевых планах земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является внучкой и единственным наследником своей бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м, по адресу: "адрес", который в последующем был разделен на два вышеуказанных земельных участка. После ее смерти фактическими действиями наследственное имущество принял ее отец - ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно в наследственные права истец не вступила, поскольку на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, однако полагала, что фактически приняла наследство в виде указанных земельных участков, пользуется ими, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт принятия истцом наследства ответчиком не оспаривался и материалами дела не опровергался.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие существование объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, а также, что в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях.

С данным выводом истец не согласна, так как данные земельные участки стоят на кадастровом учете (условно), у них имеются адреса и площади, соответствующие представленным межевым делам. Кроме того, спорные земельные участки с трех сторон окружены соседскими земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Права собственности умершей ФИО6 на спорные земельные участки в установленном на сегодняшний момент законом не зарегистрированы. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не может являться препятствием для признания права собственности в порядке наследования на спорные земельные участки, поскольку наследодатель обладала соответствующими правоустанавливающими документами, признаваемыми действительными до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также нижестоящими судами не было учтено, что на момент смерти бабушки истцу было два года, а на момент смерти отца шестнадцать лет, так что в силу возраста и полной юридической неграмотности, истец не могла воспользоваться своим правом принятия наследства через нотариуса.

Указывает, что она фактически приняла наследство не только своей умершей бабушки ФИО6, но и умершего отца и выполняла все необходимые действия по содержанию спорного имущества, как их наследник. Судами также не учтено, что на спорных участках находится жилой дом, в котором истец фактически проживает по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства смерти наследодателей и родственных отношений с ними истца подтверждены документально и ответчиком не опровергаются. Однако вопрос о признании права на наследственное имущество зависит не только от проверки совершения фактических действий по его принятию, но и от установления обстоятельств принадлежности спорного имущества наследодателям и возможности перехода на него соответствующих прав.

Из имеющегося в деле свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 0, 16 га на неопределенном праве - бессрочного (постоянного) пользования землей или праве собственности. Копии самого постановления в материалы дела не представлялось, сведений о регистрации прав на участки и обстоятельствах раздела первоначального участка в деле также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил в т.ч. из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Вместе с тем в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, только при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО6 и ФИО7 в установленном законом заявительном порядке с целью регистрации права собственности на спорные земельные участки в уполномоченные органы не обращались.

При этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми связывается возможность удовлетворения иска, возложено на истца, которой не представлялось ни доказательств фактического принятия наследства после смерти своих правопредшественников, ни доказательств состава наследственного имущества и принадлежности его наследодателям на том или ином виде права. Обстоятельств препятствования представлению доказательств или необоснованного отказа в оказании содействия в их представлении материалы дела не содержат, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний истцом или ее представителем не подавалось, тогда как доводы заявителя о необоснованном непринятии во внимание судом второй инстанции документов, которые не представлялись ею суду первой инстанции правилам ст. 327.1 ГПК РФ не соответствовали и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на проживание в доме, находящемся по спорному адресу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принятию во внимание судом кассационной инстанции также не подлежат, поскольку не заявлялись в качестве обстоятельства, подлежавшего исследованию нижестоящими судами.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде второй инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки судов и не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим использованием истцом своих прав в судах нижестоящих инстанций.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: