Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12868/2023[88-18849/2023]

дело N 88-18849/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4129/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002565-79

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаева ФИО15 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Полякову И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мусаева Ш.Р. по доверенности Ткаченко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 684 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 395 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Южный экспертный центр" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки, ее размер снижен с 190 000 рублей до 50 000 рублей и штрафа, его размер снижен с 190 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, не заявлены требования об отмене решения Финансового уполномоченного, по мнению заявителя, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Мерседес Бенц S350ML государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО СК "Гелиос".

Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО2 отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮНА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350ML государственный регистрационный номер N составляет без учета износа 1 072 580 рублей, с учетом износа 587 908 рублей.

По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N в удовлетворении требований ФИО2 к АО "МАКС" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное в рамках рассмотрения обращения Службы финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведен осмотр автомобиля, не установлен механизм происшествия, не произведено графическое сопоставление, не определена классификация столкновения, стадии ДТП не определены, не определен момент контактирования транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь повреждений с событием происшествия. Кроме того, исследование выполнено экспертом ФИО11, имеющим квалификацию юриста, без специальных навыков и образования эксперта-техника.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, в отсутствие истца и его представителя, которые были лишены возможности участвовать в исследовании и ставить свои вопросы перед экспертами, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертный центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350ML государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не выявлено на указанном автомобиле повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350ML государственный регистрационный номер N поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 408 829 рублей 31 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, статьи 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд счел обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд счел подлежащим взысканию штраф соразмерно последствиям неисполненного обязательства, в сумме 190 000 рублей.

Также с ответчика судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что повторная судебная экспертиза назначена с учетом рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс", в которой указано, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проводилась на основании ксерокопии фотоматериалов, которые имеют существенные искажения. Кроме того, эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование по заданию Финансового уполномоченного не имеет технического образования, является специалистом гуманитарного направления по специальности "юрист", в основу заключения положен лишь акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, как и административный материал не исследовались, в связи с чем суд не принял данное заключение как надлежащее по делу доказательство.

Доводы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что транспортное средство экспертом не осматривалось, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы не было указания в определении суда на обязательный осмотр поврежденного автомобиля, при этом ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы не ставил вопрос об обязательности осмотра автомобиля. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело с наличием материалов, позволивших провести полное исследование.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, при доказанности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что истец до разрешения спора о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба реализовал спорное транспортное средство, что препятствовало установлению повреждений транспортного средства и размера ущерба, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести снижение взысканных судом неустойки и штрафа до 50 000 рублей по каждой позиции, с целью исключения получения истцом необоснованной выгоды.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий