Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13003/2023[88-20354/2023]

дело N 88-20354/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-788/2022

УИД 23RS0018-01-2022-000518-22

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об изменении решения N У- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО2.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что судом не приведено мотивов, почему именно размер неустойки 390 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, как и не установлены сами эти последствия. Судом не учтено, что исполнение решения суда произведено при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк, финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что судом установлена неустойка в размере 400 000 рублей (10 000 рублей взыскано ранее, и 390 000 рублей - по решению Уполномоченного), то есть в размере, превышающем размер страховой выплаты (49 600 рублей по расчету ответчика + 114 815 рублей 55 копеек по решению суда). Взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 49 600 рублей, УТС - 8 872 рубля 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 114 815 рублей 55 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем снижения размера неустойки, взысканной судом с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2, с 50 000 рублей до 10 000 рублей и штрафа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования потребителя оставлены страховщиком без удовлетворения, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены - с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканной судом суммы в размере 390 000 руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения обязательств страховщиком и пришел к выводу об обоснованности размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий