Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13045/2023[88-19419/2023]

дело N 88-19419/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1946/2022

УИД 74RS0002-01-2020-008002-03

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шулинина ФИО12 по доверенности Никифоровой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шулинина ФИО14 к Костину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Никифорову Л.В, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Шулинина А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 852 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2022 года принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято при ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, и потому подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело, представленными в материалах дела нотариальными протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом ФИО6 по заявлению ФИО2, удостоверено, что реквизиты для перечисления денежных средств ФИО3 поступили ФИО2 на электронную почту в переписке с компанией "Натуральный графит", которая предложила ему вложить данную сумму в покупку карьера и добычу редкоземельных материалов, полученную от ФИО2 сумму, как он полагал, ФИО3 должен был передать в компанию "Натуральный графит". Учитывая обстоятельства уведомления, истец полагал, что денежные средства перечисляются в пользу сотрудника компании, который перечислит их в компанию. Заявитель обращает внимание суда, что ФИО3 участвовал в схеме присвоения денежных средств инвесторов, по данному факту ведется расследование уголовного дела. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства использования денежных средств ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислил на счет N, принадлежащий ФИО3 денежные средства в размере 360 000 рублей через банкомат АО "Альфа-Банк" с функцией приема наличных (cash-in), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 16 час 21 мин (часовой пояс "адрес"), что соответствует 14 час 21 мин по московскому времени.

Из представленных АО "Альфа-Банк" сведений следует, что счет N принадлежит ФИО3 и согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ через устройство recycling N внесены денежные средства в размере 360 000 рублей.

Так же из данной выписки следует, что на указанный счет поступили 100 000 рублей на чеке получателем значится ФИО7

Из позиции истца следует, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства передавались ответчику как представителю компании "Натуральный графит", в связи с чем, ФИО3 без установленных законом оснований получил денежную сумму в размере 460 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицал получение на свой счет денежной суммы в размере 460 000 рублей, пояснив, что занимается куплей-продажей криптовалюты через платформу (биржу) Localbitcoins. Пользователь с "никнеймом" ФИО16" разместил на сайте объявление N о покупке биткоина по курсу 416 000 рублей за биткоин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 460 000 рублей и совершил покупку биткоинов для указанного лица в размере 1.10576923, которые попали на счет покупателя " ФИО17". Данные обстоятельства ответчик подтвердил протоколом осмотра доказательств интернет-сайта Localbitcoins.com, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8

Из протокола места осмотра доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 22 мин зарегистрирована сделка по продаже биткоинов за 460 000 рублей по курсу 416 000 рублей за биткоин по объявлению N продавцу " ФИО18 с действительным именем ФИО9 Статус сделки: биткоины отправлены из депонирования сделка завершена.

Из письменных пояснений истца, и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истец имел намерения инвестировать денежные средства в ООО "Натуральный графит" с целью извлечения прибыли. В связи с чем, ООО "Натуральный графит" переслал истцу номер счета N для перевода денежных средств, с указанием получателя - ФИО3, который, как полагал истец, является сотрудником (агентом) Общества. По указанному Обществом счету, принадлежащему ФИО3, истцом были переведены денежные средства в размере 460 000 рублей. В начале 2019 года истец на электронную почту получил письмо о том, что ООО "Натуральный графит" не может исполнять свои обязательства и готово вернуть денежные средства. Но, оказалось, что ФИО3 денежные средства в Общество не передал, а присвоил себе, распорядившись ими в личных целях.

В подтверждение обстоятельств переписки с ООО "Натуральный графит" истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

В материалах дела имеется коллективное обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении группы лиц, в том числе ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные суммы в оплату переданного за них товара покупателю с "ник-неймом" ФИО19" и действительным именем ФИО9 Суд обосновано указал, что обстоятельство неурегулированния на законодательном уровне порядка использования криптовалюты в качестве средства платежа само по себе не может свидетельствовать о ничтожности совершенных между участниками гражданского оборота сделок по ее купли-продажи, поскольку обратное нарушало бы принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициям для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не имеют правового значения, поскольку по данному основанию решение суда первой инстанции было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шулинина ФИО20 по доверенности Никифоровой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий