Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13055/2023[88-22117/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСЖ "ВИТ" на апелляционное определение Ленинского районного суда горла Краснодара от 7 февраля 2023 года по заявлению Мануйловой Елены Николаевны к ТСЖ "ВИТ" об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 233 ЗВО города Краснодара от 9 июня 2022 года, исковое заявление Мануйловой Е.Н. к ТСЖ "ВИТ" об устранении препятствий направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка N 233 ЗВО города Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда горла Краснодара от 7 февраля 2023 года, частная жалоба Мануйловой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2022г, которым исковое заявление Мануйловой Елены Николаевны к ТСЖ "ВИТ" об устранении препятствий передано по подсудности удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 июня 2022 года отменено, исковое заявление Мануйловой Елены Николаевны к ТСЖ "ВИТ" об устранении препятствий направлено мировому судье судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ТСЖ "ВИТ" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, мировым судьей судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара 09.06.2022г. вынесено определение о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара дела по исковому заявлению Мануйловой Е.Н. к ТСЖ "ВИТ" об устранении препятствий ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка N 233 ЗВО г. Краснодара.

Согласно материалам дела, истец ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ВИТ" с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением цокольного этажа NN 17, 18, 19, 20 здания литер А, общей площадью 29, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению; об обеспечении возможности проезда и прохода к нежилым помещениям цокольного этажа NN 17, 18, 19, 20 здания литер А, общей площадью 29, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через ворота, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" о присуждении на случай неисполнения Товариществом собственников жилья "ВИТ" решения суда в пользу Мануйловой Е.Н. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года исковое заявление Мануйловой Е.Н. возвращено с указанием на то, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, исковое заявление Мануйловой Е.Н. было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2022 года настоящее исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2022 года оставлено без изменений.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Передавая настоящее исковое заявление по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара мировой судья судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара не учел, что вопрос подсудности гражданских дел является значимым с точки зрения обеспечения конституционных гарантий на доступ к правосудию. Более того, указанным определением осуществлен пересмотр позиции, изложенной в апелляционном определении Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда горла Краснодара от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов