Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13116/2023[88-19417/2023]

дело N 88-19417/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2226/2021

УИД 23RS0002-01-2022-001912-83

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Горбиной ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халидовой ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Копайгородского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 квартиру N с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв.м, балконом площадью 3, 3 кв.м, расположенную на 3-м этаже по адресу: "адрес" признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями фактически произошло распоряжение жилого помещения, ранее переданного администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО6, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО6 не зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Копайгородского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи и ФИО7 заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 дано разрешение на вселение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внесены изменения в пункт 3 раздела 1 договора социального найма, согласно которого ФИО6 вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано согласие на передачу квартиры N находящейся по адресу: "адрес", в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства администрации МО городской округа город-курорт Сочи и ФИО6 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N.

Права собственности ФИО6 на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 нотариусом Сочинского нотариального округа заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследником первой очереди является её дочь ФИО2; наследственное имущество состоит из квартиры N с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв. м, балконом площадью 3, 3 кв. м, расположенная на 3-м этаже по адресу: РФ, "адрес".

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, в связи с чем, спорная квартира не может являться выморочным имуществом. Следовательно, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери. Поскольку истец фактически приняла наследство после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Горбиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий