Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13223/2023[88-19424/2023]

дело N 88-19424/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2768/2022

УИД 91RS0002-01-2022-002895-90

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Степанищевой ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Давыдову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО3 указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. По мнению заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 380 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку на 100 000 рублей превышает размер недоплаты страхового возмещения. В этой с вязи, заявитель и просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство Nissan, государственный номер N, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В тот же день страховщиком автомобиль был осмотрен и по результатам составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО2, В. претензию с требованием о проведении ремонта, в ответ на которую страховщик сообщил о том, что транспортное средство находится на СТОА в связи со сложностью ремонта и сверкой деталей, относящихся к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335 436 рублей, с учетом износа - 192 873 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ также по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" вновь по инициативе страховщика составило очередное экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 020 рублей, с учетом износа - 165.148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал транспортное средство со СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО1 заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 276 020 рублей и неустойки в такой же сумме, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также возмещения юридических расходов в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю неустойку в размере 20 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц и страховое возмещение в размере 276 020 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании со страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования заявителя удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 требования ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскания неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения страховщика с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "СК" Астро-Волга" по претензии ФИО1 отказалось, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласился выводами суда первой инстанции, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не доказал, что нарушение данного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из периода просрочки в 341 день и суммы просроченной выплаты в 276 020 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суммы неустойки за указанный период просрочки в 941 228 рублей 20 копеек (276 020 рублей х 1% х 341 день). В этой связи, суд посчитал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности (400 000 рублей).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как следует из абзаца 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 этого Закона, доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки материалы дела не содержат.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кассационный суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правильными, поскольку АО "СК "Астро-Волга", нарушившее обязательство по выплате ФИО1 (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представило суду доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки (380 000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более того, суды учли то, что взысканная сумма неустойки с учетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке 20 000 рублей, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, а срок просрочки выполнения обязательства является длительным (более 11 месяцев), что также не подтверждает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несоразмерности взысканных решением финансового уполномоченного неустойки и отклонил их как несостоятельные.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий