Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13255/2023[88-20395/2023]

дело N 88-20395/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-264/2022

УИД 23RS0031-01-2021-004503-69

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Васильева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Петренко ФИО11 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "КОХ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Центр мониторинга), к ООО "КОХ" с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 787 227 рублей 54 копеек и в возмещение расходов на услуги эксперта 10000 рублей, на представителя - 40 000 рублей, судебного эксперта - 41 000 рублей, по государственной пошлине - 11072 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования истца довлетворены частично.

С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 787227 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины - 11072 рубля, за услуги судебного эксперта - 41000 рублей, независимого оценщика - 10000 рублей, за услуги представителя - 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводу о том, что при обращении с исковыми требованиями истцом неверно определено виновное лицо; администрация не согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно повреждений транспортного средства и размера причиненного транспортному средству ущерба, с взысканием расходов за судебную экспертизу. В этой связи, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 года и апелляционное определение от 16 ноября 2022 года и принять по делу новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении исковых требований к Центру мониторинга и администрации отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь на автомобиле "Фольсваген Таурег", государственный номер N принадлежащем ФИО6, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии в "адрес" на перекрестке улиц Дзержинского и "адрес" размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТом, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а ФИО6 ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта.

Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

Факт наличия выбоины на указанном участке дороги ответчиками не оспаривался.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора ООО фирма КОХ" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца был достоверно установлен.

Для установления размера ущерба определением районного суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, а также механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 787 227 рублей 54 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), и исходя из того, что в обязанность Центра мониторинга входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков на Центр мониторинга, взыскав с него в пользу истца 787227 рублей 54 копейки и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в вышеуказанных суммах.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, статью 13 Закона N 257-ФЗ, статью 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 6, 12 Закона N 196-ФЗ согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно именно с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" определили ко взысканию ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 787 227 рублей 54 копейки.

Сам по себе факт заключения Центром мониторинга муниципального контракта с ООО "КОХ" (подрядчиком) на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара", не освобождает Центр мониторинга от возложенной в установленном порядке на него обязанности осуществлять содержание автомобильных дорог и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный муниципальный контракт решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о виновном лице, о повреждениях транспортного средства и размере причиненного транспортному средству ущерба, а также о взыскании расходов за судебную экспертизу и отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Васильева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий