Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13382/2023[88-19432/2023]

дело N 88-19432/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1005/2020

УИД 23RS0004-01-2020-000412-80

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лазарева ФИО18 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева ФИО19 к Дроган ФИО20 о выделе супружеской доли, признании права собственности на нее в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Дроган ФИО21 к Лазареву ФИО22 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Лазарева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дроган Л.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд:

восстановить срок и признать общим имуществом супругов ФИО4, ФИО3 земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определив за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N и на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признать за ФИО2 Геннадиевичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является наследником по завещанию после смерти отца - ФИО4, и наследником по закону после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другим наследником после смерти ФИО3 является ответчик - ФИО1 Со смертью ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств, на которые истец вступил в наследство, и на земельный участок и жилой дом.

Однако, поскольку ФИО4 и ФИО3 не определяли доли в совместной собственности в виде приобретенных ими во время брака и зарегистрированных на имя ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" нотариус ФИО5 нотариального округа ФИО8 в ответ на его заявление о выделении супружеской доли ФИО4 рекомендовал ему обратиться в суд для закрепления своего право на выделение супружеской доли.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2:

о признании за ФИО1 право на обязательную долю наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилого дома, назначение: жилое общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

о восстановлении срока после наследства отца на причитающуюся ФИО1 долю независимо от завещания на ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 (ФИО16) Л.Г. указала, что она является дочерью умершего ФИО4 и умершей ФИО3 На момент смерти отца - ФИО4 она являлась пенсионеркой по старости. Учитывая, что наследниками после смерти ФИО4 являлись: умершая ФИО3 (бывшая супруга наследодателя), ФИО2 (сын умершего ФИО4), ФИО1 (ФИО16) Л.Г. (дочь умершего ФИО4), половина доли наследственного имущества, которая причиталась бы истцу по встречному иску после смерти умершего отца ФИО4. составляет 1/8 доли от открывшегося наследственного имущества, в состав которого входят: земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, суд постановил:

восстановить срок и признать общим имуществом супругов ФИО4, ФИО3 земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", определив за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N и на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, назначение: жилое общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом;

решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в сведения Единого государственного реестра недвижимости;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества удовлетворить в части;

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года суд определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части оставления части исковых требований ФИО1 без рассмотрения;

принять по делу в указанной части новое решение;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества - удовлетворить;

признать за ФИО2 и за ФИО1 право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", уменьшив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом до 1/2;

апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения Единого государственного реестра недвижимости;

в остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не истребовали, соответственно, не исследовали материалы наследственного дела, несмотря на заявленное ходатайство истца по первоначальному иску ФИО2 об истребовании в качестве досудебной подготовки к рассмотрению дела у нотариусов копии наследственных дел N после смерти ФИО4, и N после смерти ФИО9

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО24 о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части оставления части исковых требований Дроган ФИО25 без рассмотрения.

По делу в указанной части принято новое решение.

Встречные исковые требования ФИО26 к ФИО2 Геннадиевичу о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества удовлетворены.

За ФИО2 и за ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", уменьшив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом до 1/2.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Анапского районного суда от 20 июля 2020 года (дело N) по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности на нее в порядке наследования и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по делу N и о направлении дела на новое рассмотрение в Анапский районный суд со ссылкой на то, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО10 отказали в праве задать вопрос ответчику ФИО1; судом не рассмотрено направленное ранее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове в суд свидетелей; не устранены отмеченные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки; судом не исследованы обстоятельства пропуска ФИО1 срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства; наследодатели (родители) ФИО4, ФИО3 завещали ему все свое имущество и лишили наследства ФИО1; материалами дела не подтверждается имеющейся семейной договоренности о том, что 1/2 доля домовладения перейдет ФИО1; пенсионный возраст сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства; в материалах дела сведения о тяжелом заболевании ФИО1, беспомощном состоянии отсутствуют; в обжалуемом решении в нарушении пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 не определены доли всех наследников в наследуемом имуществе; в результате неисполнения судом апелляционной инстанции содержащихся в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаний по установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, даче оценки всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, нарушена последняя воля наследодателей и права заявителя.

В возражениях ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФЮ N.

Родители ФИО3 и ФИО4 с 1951 года состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось.

На основании постановления Главы Администрации Анапского сельского совета Анапского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО3 находился и жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 124, 1 кв. м, инвентарный N, литер: А, над. A, a, al, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, расположенный на этом же участке, то есть по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО4 было составлено завещание, которым он завещал все имущество своему сыну ФИО2, а свою дочь ФИО1 наследства лишил.

Наследник ФИО4 вступил в наследство на принадлежащие наследодателю денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти: "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 нотариального округа ФИО8 с заявлением о выделении супружеской доли ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных в браке с ФИО3 и оформленных на ее имя.

Ответом нотариуса ФИО5 нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 сообщено, что родители не определяли доли совместной собственности, что мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не подавала в наследственное дело своего согласия на выделение супружеской доли в вышеуказанном имуществе, что выделить ее не представляется возможным, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд для закрепления своего права на выделение супружеской доли.

Как следует из справки нотариуса ФИО5 нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним из наследников ФИО3

Признавая за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 124, 1 кв. м с кадастровым номером N уменьшая при этом долю ФИО3 (матери) до 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на них, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены умершими ФИО4 и ФИО3 в браке, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности независимо от того, что данное имущество зарегистрировано на имя ФИО3, что в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО4 (отца), помимо имеющихся на банковских счетах денежных средств входило также недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку брачный договор между супругами не заключался и правовой режим совместной собственности не изменялся.

Оставляя на основании статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения встречные исковые требования ФИО1 в части признания права на обязательную долю наследственного имущества после смерти отца ФИО4 - на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения предусмотренного, по мнению суда, пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ обязательного досудебного порядка в виде подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти её отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции исследованы материалы наследственных дел.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО8, на основании заявлений наследников сына - ФИО2, супруги - ФИО3 (матери), ФИО4 (отец) оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2 1956 года рождения; что свою дочь гражданку ФИО1, 1954 года рождения своею волей наследства лишает.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО5 нотариального округа ФИО12 удостоверено, что завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, не изменено и не отменено завещателем на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое ФИО2 нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из денежных средств на всех банковских счетах, ранее открытых на имя умершего отца ФИО4, в частности, на счетах: N, N, N, N, и закрытых счетах: N, N, N.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию отражено, что настоящее свидетельство подтверждает право собственности на вышеуказанное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО28 о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 256, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9).

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными сделанные на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что супружеская доля ФИО13 должна составлять 1/2 доли.

В тоже время суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по завещанию, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо имеющихся на банковских счетах денежных средств входило также недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок, жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества и удовлетворяя её встречные требования путем признания за ней (равно как и за ФИО2) право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, уменьшив долю ФИО3 (матери) в праве общей долевой собственности на них до 1/2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1155, пунктов 1 и 2 статьи 1149, пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума N, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и определении доли наследников также должен был разрешить вопрос об обязательной доле, признал противоречащими пункту 41 упомянутого постановления Пленума выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о выделе обязательной доли, тогда как эти требования подлежали рассмотрению по существу.

Приняв во внимание, что ФИО1, лишенная наследства по завещанию, на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной (пенсионер), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, которую она наследует независимо от содержания завещания, в размере не менее 50% от того, что было бы положено ей при наследовании по закону и признал подлежащими частичному удовлетворению (на 1/4), как исковые требования ФИО1 о признании права на обязательную долю, так и исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4 (на 1/4).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1119 свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьями 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась пенсионеркой на момент смерти наследодателя ФИО4, судом первой инстанции ФИО1 (равно как и ФИО2) восстановлены сроки по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, в связи с чем признал за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 долей спорных земельного участка и жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ФИО2, и удовлетворения встречного иска ФИО1 суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные земельный участок и дом приобретены супругами ФИО17 (матерью и отцом наследников) в период их брака, то в силу статьи 34 СК РФ они является совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля ФИО4 как супружеская подлежит выделу. С учетом восстановленных сроков ФИО2 и ФИО1 по заявленным исковым требованиям, наличия права ФИО1 на обязательную долю в наследстве, суд апелляционной инстанции обоснованно определилза ФИО2 и ФИО1 право на 1/4 доли в выделенной ФИО4 (отцу) 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании завещания после смерти отца, а также об оставлении встречных исковых требований ФИО1 без рассмотрения, как незаконное и необоснованное, поскольку в этой части оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал наследственное дело N, тем самым последним устранены недостатки, допущенные при первом апелляционном рассмотрении дела, и исполнены содержащихся в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания по установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, даче оценки всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий