Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-13390/2023[88-24135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования "Красногвардейский район" к Харьковской Наталии Сергеевне о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Харьковской Наталии Сергеевны, представителя Харьковской Наталии Сергеевны по доверенности Шохина Дмитрия Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителей Харьковской Н.С. по доверенности Франчука С.В, Шохина Д.В, Бабаева Р.К, поддержавших требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения представителя отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" по доверенности Левиной О.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Отдел земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" обратился в суд с исковым заявлением к Харьковской Н.С. о признании сделки недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г. между отделом земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" и Харьковской Н.С. заключен договор аренды земельного участка N 169/з-21 с кадастровым номером N, общей площадью 2520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Положениями п. 8.1. договора N 169/з-21 предусмотрено, что арендатор в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по настоящему договору аренды. 17.05.2022 г. между Харьковской Н.С. и Чекмаревым В.В. заключен договор о перенайме по договору аренды земельного участка N 169/з-21 от 19.11.2021 г, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов N169/з-21.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать договор о перенайме от 17.05.2022 г. по договору аренды земельного участка N 169/з-21 от 19.11.2021 г. недействительным; применить последствия недействительной сделки, аннулировав регистрационную запись в ЕГРН N от 19.05.2022 г. и восстановить регистрационную запись в ЕГРН N N от 15.12.2021 г.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены - договор о перенайме по договору аренды земельного участка N 169/з-21 от 19.11.2021 г. от 17.05.2022 г, заключенный между Харьковской Н.С. и Чекмаревым В.В, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 19.05.2022 г. и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 15.12.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.01.2023 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 г. оставлено без изменения.

Харьковской Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Харьковской Н.С. по доверенности Шохиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К кассационным жалобам кассаторами приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Харьковской Н.С. по доверенности Франчук С.В, Шохин Д.В, Бабаев Р.К. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержали по изложенным в ним основаниям.

Представитель отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" по доверенности Левина О.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 28/28-21 от 09.11.2021 г, победителем аукциона признана Харьковская Н.С, с которой решено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: N

Согласно договору аренды земельного участка N 169/з-21 от 19.11.2021 г. между отделом земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" и Харьковской Н.С. заключен договор аренды земельного участка, до 19.11.2041 г.

Согласно п. 8 данного договора, арендатор не в праве уступать права и осуществлять перевод долга по настоящему договору аренды.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 19.11.2021 г, арендодатель отдел земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" передал, а арендатор Харьковская Н.С. приняла земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у Харьковской Н.С. по договору аренды N 169/з-21 от 19.11.2021 г.

17.05.2022 г. между Харьковской Н.С. и Чекмаревым В.В. заключен договор о перенайме по договору аренды земельного участка N169/з-21 от 19.11.2021 г, согласно которому Харьковская Н.С. передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 169/3-21 от 19.11.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", к Чекмареву В.В.

Из выписки из ЕГРН от 10.06.2022 г. следует, что Чекмарев В.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на вышеуказанный земельный участок.

Чекмарев В.В. не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен именно по их результатам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 448 ГК РФ, пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности рассматриваемой сделки по уступке прав и обязанностей арендатора, как нарушающих запрет, установленный действующим законодательством (ч. 7 ст. 448 ГК РФ), поскольку произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договор о перенайме от 17.05.2022 г. по договору аренды от 19.11.2021 г, является недопустимой, и фактически позволила ответчикам по своему усмотрению в нарушение интересов истца определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в силу ее п. 7, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в п. 9 ст. 22 ЗК РФ норма права является отсылочной к п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Установив, что спорный земельный участок предоставлен Харьковской Н.С. в аренду по результатам торгов после введения в действие п. 7 ст. 448 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на неё в полной мере распространяются ограничения, введенные данной нормой, при том, что диспозитивная конструкция пунктов 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, и такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Харьковской Наталии Сергеевны, представителя Харьковской Наталии Сергеевны по доверенности Шохина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев