Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13436/2023[88-19430/2023]

дело N 88-19430/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3085/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002075-05

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Закружной ФИО8 по доверенности Леснова ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закружной ФИО10 к Трикозину ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", о признании договора уступки прав (цессии) заключенным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты на основании неправильного применения норм процессуального и материального права, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предмету договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования страхового возмещения в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "RANGEROVER", государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Одновременно цедент выдает цессионарию доверенность на представление интересов цессионария в суде.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу денежных средств по договору не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), установив, что фактически в предмете договора смешаны условия, характерные и для уступки, и для договора на представление интересов в деле о страховом возмещении, при подписании договора воля сторон не была ясно и точно определена; в представленном договоре не представляется возможным идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай; доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств суду не представлено, следовательно, не доказан факт перехода к цессионарию прав по договору. ПАО СК "Россгосстрах", выступающая должником по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии уведомлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре уступки права требования стороны не согласовали все существенные условия договора, а также не определена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, договор нельзя признать заключенным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании заключенным договора уступки прав требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, в том числе и ответчиком ФИО3

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что согласно предмету договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования страхового возмещения в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "RANGEROVER", государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с лиц ответственных за причинение вреда на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Одновременно цедент выдает цессионарию доверенность на представление интересов цессионария в суде.

Из изложенного следует, что предмет договора цессии не определен, так как фактически в предмете договора смешаны условия, характерные и для уступки, и для договора на представление интересов в деле о страховом возмещении. При подписании договора воля сторон не была ясно и точно определена.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном договоре не представляется возможным идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 рубле.

Вместе с тем доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств суду не представлено, следовательно не доказан факт перехода к цессионарию права по договору.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем деле, ПАО СК "Россгосстрах", выступающий должником по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии уведомлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий