Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13471/2023[88-19467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 013, 36 руб, в том числе 579 982, 95 руб. - просроченный основной долг, 89 335, 83 руб. - просроченные проценты, 13 754, 58 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях под 23, 9% годовых. Банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ответчица не исполняет взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 H.M. подала встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительными индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты VISA7971 (лимит кредита 580 000 руб, N эмиссионного контракта N), применив последствия недействительности сделки по статье 167 Гражданского кодекса РФ; в противном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив суммы процентов, неустойки, вплоть до отказа в их взыскании.

Встречные требования мотивированы тем, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк имеются существенные противоречия между условиями предоставления кредита, так как в договоре указана полная стоимость кредита в размере 24, 05% годовых, что соответствует 230 085, 61 руб, а проценты за пользование кредитом установлены в размере 23, 9% годовых. Данные расхождения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты свидетельствуют о недобросовестных действиях банка, так как содействуют увеличению размера неустойки, наложению на нее бремя дополнительных платежей. Условие договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указано, что просроченные проценты и неустойка несоразмерны ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состоящая из задолженности по основному долгу в размере 579 982, 95 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 89 335, 83 руб, неустойки в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 030, 73 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды формально рассмотрели дело, судебные заседания длились недостаточное время для изучения материалов дела и представленных доказательств. ПАО Сбербанк не представил подлинники всех документов, копии являются плохо читаемыми, в материалах дела отсутствуют Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт N). Лимит кредитования составил 580 000 руб, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 23, 9% годовых. График погашения задолженности сторонами не согласован.

Согласно пункту 2, 5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как указано в пункте 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчицы возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчицей не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушением условий договора, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 073, 36 руб, в том числе 579 982, 95 руб. - просроченный основной долг, 89 335, 83 руб. - просроченные проценты, 13 754, 58 руб. - неустойка

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 160, 166-169, 319, 330, 393, 395, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонам заключен кредитный договор, по которому ответчицей допущена просрочка платежа, факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчицей не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условий кредитного договора требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", равно как и их заведомое противоречие основам правопорядка или нравственности, не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов и формальном рассмотрении встречных исковых требований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для признания условий кредитного договора недействительными, так как условия договора полностью соответствует положениям закона, поскольку размер неустойки в данном случае составляет 36% годовых, что не превышает 0, 1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. Доказательств того, что требуемая истцом по первоначальному иску неустойка превышает установленный законом лимит, материалы дела не содержат. Условия договора в указанной ответчицей части соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение кредитных обязательств по оплате задолженности.

Проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суды надлежащим образом рассмотрели доводы ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3000 рублей.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, недостаточное для суда время для ознакомления с материалами дела, так как указанные доводы основаны на субъективном восприятии ответчиком процесса рассмотрения дела. Суды первой и апелляционной инстанций учли основные доводы как первоначального, так и встречного исков, апелляционной жалобы ответчицы, дали им надлежащую оценку. Длительность судебного заседания законом не регламентирована. Согласно протоколам судебных заседаний процессуальных нарушений судами допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, представленные обеими сторонами доказательства изучены и оценены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.