Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13599/2023[88-19567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице Департамента имущественных земельных отношений администрации "адрес" Республики ФИО6, администрации "адрес" Республики ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО1, ФИО2 по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к МО городской округ Ялта Республики ФИО6 в лице Департамента имущественных земельных отношений администрации "адрес" Республики ФИО6, администрации "адрес" Республики ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 024 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 долларов США, 9 153 евро и 261 667 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 02 августа

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО18 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, принять по делу новое постановление, которым в пределах установленной стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взыскать с Муниципального образования городской округ Ялта в пользу ФИО4 8 271 818, 00 рублей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, установив факт прекращение договора беспроцентной финансовой помощи, его исполнением, нарушив при этом статьи 431 ГК РФ, неправильно истолковав представленный договор и возникшие на его основании длящиеся правоотношения сторон, прекращенные смертью должника. По мнению кассатора, течение срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по исковому заявлению ФИО4 начинается с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательств наследодателя по правилам статьи 1175 ГК РФ, то есть с даты подачи искового заявления по настоящему делу

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ЛА. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, г Ялта, "адрес", обшей площадью 182, 2 кв.м. (N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи, по условиям которого займодатель передает заемщику на срочной и возвратной основе денежные средства на сумму 455 000 гривен, а заемщик обязуется вернуть указанные средства виде ? построенного дома.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы (перечислены) денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 евро; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 370 000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками ФИО3 (N).

В счет частичного погашения задолженности, между ФИО3 и ФИО2 (супругой ФИО4) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу:

Республика ФИО6, "адрес", по условиям которого общая площадь отчуждаемого имущества составила 91 м.кв. (N).

По договоренности сторон стоимость проданной части жилого дома составила 209 168 украинских гривен (пункт 2.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В день оформления сделки купли-продажи части жилого дома, ФИО3 собственноручно написана расписка, согласно которой ФИО3 взяты на себя обязательства по получению Государственного акта на право собственности на земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома, принадлежащего ФИО2 и в последующем продать ? часть земельного участка третьему лицу (N)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (супругой ФИО4) заключен договор купли ? продажи части жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, "адрес", по условиям которого отчуждаемая часть имущества составила 20, 7 кв.м. (т N).

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили, что стоимость отчуждаемой части дома составляет 45 180 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, на оговоренный земельный участок государственный акт не получил, остаток задолженности не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО17 (гражданская жена ФИО3), на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 Ю.В. заведено наследственное дело N (N).

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Республики ФИО6, ФИО17, ФИО13 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства ФИО3, и признании ее принявшей наследство.

В рамках данного спора, ФИО17 в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО13 нетрудоспособным иждивенцем ФИО3, восстановлении срока для принятия наследства и признании ФИО13 принявшей наследство после смерти ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО16 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу N оставлено без изменения (т N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 1102, 1109, 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды, в том числе суд апелляционной инстанции, подробно проанализировали установленные по делу обстоятельства, со ссылкой на доказательства по делу и хронологию событий, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО4 при жизни ФИО14 требований к нему о возврате денежных средств - не предъявлял, ФИО14 долг перед истцом - не признавал. О том, что обязательства по оформлению земельного участка ФИО3 не были исполнены, истцу должно было стать известно не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: