Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13730/2023[88-19748/2023]

дело N 88-19748/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-952/2020

УИД 91RS0019-01-2020-000598-34

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина ФИО16 к Ромашкиной ФИО17, Уляшину ФИО18, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова ФИО19, о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

определить состав наследственного имущества и его стоимость после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой к наследникам ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 перешли долги наследодателя по договору займа, заключенному наследодателем ФИО9 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США с уплатой за пользование займом трех процентов ежемесячно и сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к истцу от ФИО8 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек, эквивалентном на ДД.ММ.ГГГГ 907, 40 долларов США, ссылаясь на неисполнение ФИО9 при жизни обязательств по возврату долга, которые перешли к его наследникам ФИО3 и ФИО4, поскольку смерть должника не освобождает его наследников от выполнения обязательств наследодателя, в том числе по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО1.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 560 рублей 19 копеек, эквивалентном на ДД.ММ.ГГГГ 907, 40 долларов США, отменено.

Настоящее дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворена.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости удовлетворен.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 57 560 рублей 19 копеек процентов.

В иной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО2 вправе требовать уплаты денежных средств и процентов по договору займа на условиях, которые существовали к моменту перехода таких требований. При этом свое право на получение задолженности по договору займа и процентов по данному договору в рамках договора цессии истец, как цессионарий, реализовал в судебном порядке. В этой связи, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО8 10 000 долларов США с уплатой 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками к имуществу умершего являются ФИО3 в 1/4 доле и ФИО4 - в 3/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа (дело N).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО8 заменена правопреемником ФИО2 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого к ФИО2 (истцу по настоящему делу) перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие право требовать сумму 10 000 долларов США и ежемесячные 3 % за пользование заемными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы солидарно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6610 долларов в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 8 134 332 рублей 27 копеек с ФИО3 и не более 24 402 996 рублей 81 копейки с ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части определения размера взысканного долга было изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 379 357 рублей 14 копеек в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО10

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 138 071 рубль 43 копейки в счет возмещения долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО10

В рамках гражданского дела N судами также определен состав наследственной массы умершего ФИО9 в виде:

1/2 доли автомобиля марки BMW, государственный номерной знак N стоимостью 1 140 000 рублей;

1/2 доли в имуществе КФХ "Анко", а именно: 1/2 доли автомобиля марки КАМАЗ, государственный номерной знак N стоимостью 277 143 рубля; 1/2 доля автомобиля марки ЕАЗ 32213-415, регистрационный номерной знак N стоимостью 100 286 рублей.

Итого в состав наследственного имущества вошло движимое имущество на общую сумму 1 517 428 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве какового ФИО2 ссылался на наличие иного наследственного имущества ФИО9 - жилого дома по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО14 сумму долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которой составляет 1 682 429 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты заключения истцом договора цессии с кредитором ФИО9, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Этим же апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N судом апелляционной инстанции установлено, что наследственная масса, открывшаяся после смерти ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 682 429 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли и о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, третье лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 72/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из общего имущества супругов выделена доля ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требовать исполнения можно только в том объеме и на тех условиях, о которых цессионарий и цедент договорились в договоре цессии, в соответствии с пунктом 1.2 которого к ФИО2 (цессионарию) перешли права требования, принадлежащие ФИО8 (цеденту), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, также установлено, что ФИО9 взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 10000 долларов США с уплатой 3% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 57 560 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 390, 811, 395, 809, 819, 401, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), исходил из того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иного соглашения о выплате процентов за пользование займом, чем это предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ - ежемесячно до дня возврата займа включительно; что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование займом по договору должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), и к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 N 19-КГ21-20-К5); что суд первой инстанции не учёл того, что согласно пункту 1.2 договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8, к ФИО2 (цессионарий) перешло права требования, принадлежащих ФИО8 (цедент), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами и пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии не ограничивает взыскание ежемесячных 3% за пользование заемными средствами каким-либо периодом взыскания, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 809

ГК РФ и в силу универсального правопреемства должники (в данном случае наследники) обязаны выплачивать кредитору проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (цессионарию) перешли права требования, принадлежащие ФИО8 (цеденту), денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и ежемесячные 3 процента за пользование заемными средствами.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, в том числе и процентов, которые будут начислены после даты заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 560 рублей 19 копеек.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, правила оценки доказательств при окончательном апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий