Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13742/2023[88-19529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 и ФИО29 об обращении взыскания на имущество и по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО30 и ФИО31 к ФИО32 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании записей в ЕГРН

по кассационной жалобе представителя третьих лиц ФИО33 и ФИО34 по доверенности ФИО35. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО36 по доверенности ФИО37 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 обратились в суд с иском к ФИО44 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО45, а именно - земельный участок, площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 633 965 руб, определив способ реализации - публичные торги, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ФИО46 из стоимости заложенного имущества в размере 4 350 000 руб.; а также земельный участок, площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 621 150 руб, определить способ реализации - публичные торги, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ФИО47 из стоимости заложенного имущества в размере 5 900 000 руб.

В обоснование требований указали, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года (дело N 1-26/2019), вступившего в законную силу, ФИО48. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошеннических действий, путем завладения денежными средствами 18 граждан-потерпевших, в объеме 21 850 800 руб. ФИО49 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших по уголовному делу удовлетворены, с ФИО50 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, возбуждены исполнительные производства. С момента вступления в законную силу вынесенного приговора ответчиком обязательства перед истцами не исполнены. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ответчику позволяют погасить задолженность перед потерпевшими по уголовному делу, в том числе, истцами. Поскольку ответчик не владеет иным имуществом, которым представляется возможным исполнить долговые обязательства перед истцами, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество должника для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО51 и ФИО52. обратились с иском к ФИО53 в котором просили суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 18 мая 2017 года, заключенные между ФИО54 и ФИО55 в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N Аннулировать в ЕГРН запись о ФИО56. как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Снять наложенные аресты со спорных участков земли.

В обосновании требований ФИО57 и ФИО58 указывают, что заключенные 18 мая 2017 года между настоящими третьими лицами с самостоятельными требованиями и ФИО59. договоры купли-продажи земельных участков с залогом не исполнены продавцом в части оплаты до настоящего времени, что является основанием для их расторжения по инициативе продавцов. Первоначальные истцы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при заключении с ФИО60. договоров долевого участия, учитывая, что земельные участки обременены залогом в пользу третьих лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО66 ФИО67 отказано. Иск третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО68 и ФИО69 удовлетворен.

Суд расторгнул договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО70. и ФИО71 в отношении земельного участка с кадастровым номером N Расторгнул договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО72 и ФИО73 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Аннулировал в ЕГРН запись о ФИО74 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью с кадастровым номером N

Сняты наложенные аресты с земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью с кадастровым номером N.

С ФИО75. в пользу ФИО76 взысканы в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1 200 руб, в пользу ФИО77. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1 200 руб.

С ФИО78. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО79 ФИО80 ФИО81, ФИО82 ФИО83 ФИО84. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО85 - земельный участок с кадастровым номером N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 20 282 973 руб, определен способ реализации - публичные торги, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ФИО86. из стоимости заложенного имущества, - 4 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 20 282 973 руб, определен способ реализации - публичные торги, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ФИО87 из стоимости заложенного имущества - 5 900 000 руб.

Производство по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО88. и ФИО89. прекращено.

В кассационной жалобе представитель третьих лиц ФИО90 просит отменить апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд от истцов поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО91 право зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2017 года, а также в отношении него зарегистрирован залог в силу закона 24 мая 2017 года в пользу ФИО92 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО93 право зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2017 года, а также в отношении него зарегистрирован залог в силу закона 24 мая 2017 года в пользу ФИО94 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2017 года.

Право собственности ответчика ФИО95 на спорные земельные участки возникло в соответствии с заключением ею двух договоров купли-продажи от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО96 продал ФИО97 принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером N за 6 000 000 руб.; ФИО98 продал ФИО99 земельный участок с кадастровым номером N за 6 000 000 руб.

Каждым договором установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости, указанный земельный участок находится в залоге у продавца.

Стороны предусмотрели срок оплаты стоимости земельных участков 18 мая 2018 года.

ФИО100 оплатила в пользу ФИО101 2 000 000 руб. по распискам 18 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 2 сентября 2017 года. ФИО102. оплатила ФИО103 только 100 000 руб. по расписке 18 мая 2017 года.

Исходя из текста указанных договоров по своему целевому назначению проданные участки не предназначались для строительства на них многоквартирных жилых домов, а предназначены для садоводства.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года (Дело N 1-26/2019) ФИО104 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошеннических действий, путем завладения денежными средствами 18 граждан - потерпевших, в объеме 21 850 800 руб.

Приговором суда ФИО105 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших по уголовному делу удовлетворены. С ФИО106 в пользу ФИО107 Л.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 950 000 руб, в пользу ФИО108 - 2 032 000 руб, в пользу ФИО110 - 1 039 500 руб, в пользу ФИО111 1 050 000 руб, в пользу ФИО112 - 1 700 000 руб, в пользу ФИО113 - 1 254 000 руб, всего в пользу истцов по данному иску взыскана сумма в размере 8 025 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменений.

Таким образом, ответчик ФИО114 на основании вступившего в законную силу приговора является должником по отношению к истцам по удовлетворенным требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Адлерским районным судом г. Сочи, выписаны исполнительные листы ФС N 029088079, ФС N029088080, ФС N029088081, ФС N029088082, ФС N029088095, ФС N 029107966, ФС N 029107967, ФС N 029107968, ФС N 029107969, ФС N 029107970, ФС N 029107971, ФС N 029107972, ФС N 029107973 (от 19 ноября 2019 года), ФС N 029088221 (от 9 декабря 2019 года), ФС N 029104041 (от 11 января 2020 года), ФС N 029104042 (от 11 января 2020 года), ФС N 029104029, ФС N 029104040 (от 13 января 2020 года). Вышеуказанные исполнительные листы были направлены судом в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области. Указанным органом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 47237/20/61018-ИП от 7 августа 2020 года, N 41447/20/61018-ИП от 11 февраля 2020 года, N 41448/20/61018-ИП от 6 марта 2020 года, N 47369/20/61018-ИП от 30 июня 2020 года, N 49345/20/61018-ИП от 23 июля 2020 года, N 49331/20/61018-ИП от 23 июля 2020 года, N 62389/20/61018-ИП от 19 октября 2020 года, N 64473/20/61018-ИП от 3 февраля 2020 года, N 4987/21/610-18-ИП от 9 февраля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем, они подлежит расторжению, а третьи лица, как залогодержатели имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части встречного иска третьих лиц ФИО115 ФИО116 Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года ФИО117 и ФИО118 уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО119 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 18 мая 2017 года, возврату земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи третьи лица указывают существенные нарушения условий договора со стороны покупателя в части неоплаты стоимости предмета сделки.

Вместе с тем, согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года заявители уже обращались с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Вопреки доводам жалобы, Краснодарский краевой суд дал анализ исковому заявлению ФИО120 и ФИО121. в рамках настоящего дела и основаниям иска, указанным в рамках разрешения аналогичного спора решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года. Ссылка в жалобе на дополнительные основания иска о расторжении договора аренды в виде изменения стоимости предмета залога справедлива не принята во внимание нижестоящим судом, поскольку основанием для расторжения сделки не является. Исковое заявление третьих лиц полностью посвящено условиям договоров купли-продажи от 18 мая 2017 года, в части последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара (т.1 л.д. 225).

Вопреки позиции кассаторов, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и установилобстоятельства, свидетельствующие о тождественности исков, заявленных третьими лицами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходила из того, что спорное имущество в виде земельных участков относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по долгам собственника в пользу потерпевших от преступления граждан. С 18 мая 2017 года названные земельные участки также находятся под обременением третьих лиц ФИО122 и ФИО123 в силу залога и неисполнения ФИО124 перед ними в полной мере обязательства по оплате стоимости земельных участков. Задолженность ответчика перед ФИО125. составляет 5 900 000 руб, перед ФИО126 - 4 000 000 руб. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, другие кредиторы во всяком случае не лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая первоначальный иск, вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительна производства" разъяснено, что правом заявить в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя оценку, реализацию имущества, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Вопрос установления стартовой продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а в случае судебного разбирательства, решение об установлении такой стоимости является правом самого суда. Установление судом апелляционной инстанции стоимости спорного имущества превышающей стоимость, указанную в иске, не нарушает права кассаторов, соответствует рыночной стоимости земельных участков, направлена на удовлетворение требований всех кредиторов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев