Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13761/2023[88-21041/2023]

Дело N 88-21041/2023

N дела в суде I инстанции 2-144/2023

УИД 23RS0040-01-2022-000841-21

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного искового заявления.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного принято 25 марта 2021 года и вступило в силу 09 мая 2021 года, исковое заявление могло быть подано в срок до 28 мая 2021 года. Однако исковое заявление было подано в суд только 31 января 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу. Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, а доводы истца о неполучении решения Финансового уполномоченного, не являются уважительной причиной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного 26 марта 2021 года принято решение N У-21-23449/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 500 руб.

Данное решение вступило в законную силу 09 мая 2021 года.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного принятого по обращению ФИО1

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ФИО1 первоначально обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2021 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Повторно с данным иском в суд ФИО1 обратился 31 января 2022 года с пропуском процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель в качестве уважительной причины его пропуска указал, что решение финансового уполномоченного ни по электронной почте, ни по почтовому адресу не получал. О принятом финансовым уполномоченным решении ФИО1 узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года. Первоначально поданный иск определением суда возвращен. Данное определение истец не получал. Из информации, размещенной на сайте суда истец, узнал, что иск возвращен по причине не соблюдения досудебного порядка, или не представления документов, свидетельствующих о его соблюдении. Узнав указанные обстоятельства, истец повторно обратился в суд, предоставив необходимые документы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая, что о принятом решении истец узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исследовав материалы дела, и установив в судебном заседании наличие уважительных причин пропуска срока, восстановил истцу срок на подачу иска.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова