Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13863/2023[88-20254/2023]

дело N 2-2394/2022

8г-13863/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгурской Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по иску акционерного общества "Почта Банк" к Подгурской Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Подгурской Ирине Витальевне (далее - ответчик, Подгурская И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года N 12513059 в размере 68 604 руб. 19 коп, государственной пошлины в размере 2 258 руб. 13 коп.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Подгурской И.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года N 12513059 в размере 68 604 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Подгурской И.В, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Подгурской И.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года N 12513059 в размере 68 604 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Подгурская И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение по делу, которым в исковых требованиях АО "Почта Банк" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность апелляционного определения. Суд неправильно установилсрок исковой давности, что повлекло грубое нарушение норм права и принятие необоснованных решений. О нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика по договору кредитования истец знал, начиная с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга. С настоящим иском банк обратился в 2022 году, то есть с существенным нарушением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 декабря 2013 года между ПАО "Лето Банк" и Подгурской И.В. заключен кредитный договор N 12513059, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 35 месяцев под 39, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено с Публичное акционерное общество "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк".

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав, что заключение кредитного договора и исполнение своих обязательств по договору банком, подтверждено материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета, заявлением клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, из которых следует, что Подгурская И.В. ознакомлена и полностью согласна с условиями выдачи кредита в полном объеме, что указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, не были оспорены либо признаны недействительными в установленном законом порядке, пришел к выводу, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

Установив, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 7 мая 2022 года в размере 68 604 руб. 19 коп, в том числе 62 213 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 6 390 руб. 78 коп. - задолженность по комиссиям, отметив отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал обоснованными заявленные банком требования.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия на основании статей 196, 204 ГК РФ, определив, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору путем направления ответчику 11 февраля 2016 года заключительного требования о досрочном погашении до 11 марта 2016 года, что изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; установив, что судебный приказ от 25 мая 2016 года, вынесенный по заявлению ПАО "Лето Банк" о взыскании с Подгурской И.В. задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи от 20 октября 2021 года, при это иск поступил в Хостинский районный суд г. Сочи, согласно оттиска штампа почты России на конверте 27 мая 2022 года, пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

В рамках рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Подгурской И.В. основной суммы долга следует исчислять в данном случае с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности кредита, а именно с 12 марта 2016 года.

Вынесенный по заявлению ПАО "Лето Банк" о взыскании с Подгурской И.В. задолженности по кредитному договору судебный приказ от 25 мая 2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи от 20 октября 2021 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил, что с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий