Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14023/2023[88-19798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 и ФИО12 к ИП главе КФХ ФИО13 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика ИП главы КФХ ФИО14 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО15 и его представителя по ордеру ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО17 и ее представителя по ордеру ФИО18 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 и ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО21 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного в 2017-2021 г.г. дохода в размере (с учетом уточненного иска): ФИО22 - 1 829 000 руб, ФИО23 - 1 281 000 руб, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 171 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), ФИО24 - 7/24 доли, ФИО25 - 5/24 доли. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года установлен факт незаконных действий ответчика, который осуществлял препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. При этом вышеуказанное решение суда было исполнено только 23 октября 2021 года. Истцы в период с 1 января 2017 года по 23 октября 2021 года лишились возможности использовать принадлежащие им доли в земельном участке для получения продуктов растениеводства, выращивания урожая и получения дохода.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года исковые требования ФИО26 и ФИО27 к ИП главе КФХ ФИО28 о взыскании убытков удовлетворены.

С ИП главы КФХ ФИО29 в пользу ФИО30 взысканы убытки в размере 1 829 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 195, 92 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а всего взыскано - 1 895 195, 92 руб.

С ИП главы КФХ ФИО31 в пользу ФИО32 взысканы убытки в размере 1 281 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО33. на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО34. с 1994 года является собственником 7/24 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

ФИО35 с 1994 года является собственником 5/24 долей земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО36 к ФИО37 и ФИО38 о признании отсутствующим права на доли земельного участка отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО39. и ФИО40. к ИП главе КФХ ФИО41 об устранений препятствий в пользовании земельным участком - судом постановлено обязать ИП главу КФХ ФИО42. не чинить препятствия ФИО43 и ФИО44. в пользовании земельным с кадастровым номером N

Указанным судебным актом установлен факт незаконных действий ответчика, который осуществлял препятствия истцам в пользовании принадлежащими ими вышеуказанными земельными участками, а именно: с 2017 года без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащие истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения, за что привлекался к административной ответственности 4 июля 2018 года и 4 декабря 2018 года по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО45 47718/20/23/23047-ИП от 16 июля 2020 года (взыскатель ФИО46) и N 49014/20/23/23047-ИП от 20 июля 2020 года (взыскатель ФИО47 по принудительному исполнению вышеуказанного апелляционного определения от 26 мая 2020 года следует, что они были окончены в связи с исполнением лишь 23 октября 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 164-03/2022 от 23 сентября 2022 года установлено, что размер упущенной выгоды (убытков) от использования ИП главы КФХ ФИО48 спорного земельного участка, принадлежащего ФИО49 в период времени с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года составляет 1 829 000 рублей; размер упущенной выгоды (убытков) от использования ИП главы КФХ ФИО50. земельного участка, принадлежащего ФИО51 в период времени с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года составляет 1 281 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами доказан факт нарушения их прав ответчиком, а также конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли реально существовала.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика установлен судом 26 мая 2020 года, с настоящим иском в суд истцы обратились 5 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, критериями начала течения срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством в данном случае являлись факты осведомленности истцом о нарушении их прав и о том, какое именно лицо их нарушило.

При этом из материалов дела прямо следует, что при обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (в рамках рассмотрения судом предыдущего гражданского дела между теми же сторонами), ФИО53 и ФИО54. уже были осведомлены о том, что им чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком, и при этом чинятся они со стороны ФИО52, который еще в 2018 года привлекался по их инициативе к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Учитывая изложенное, вынесения судебного акта по негаторному иску не влияет на начало течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены критерии для определения начала течения срока исковой давности, что само по себе является существенным нарушением норм материального права.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из важнейших принципов и правил данной нормы является исследование доказательств непосредственно судом.

Одним из доводов кассационной жалобы в данном случае является факт наличия у ответчика ФИО55. права общей долевой собственности на спорный земельный участок, что влечет за собой рассмотрение данных правоотношений в категории споров долевых собственников, в том числе с установлением обстоятельств определения между сторонами порядка пользования общим имуществом.

Между тем, данные доводы не могут быть проверены судебной коллегией по причине того, что судами не был установлен состав участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, соответствующие сведения из ЕГРН в материалах дела также отсутствуют.

При этом данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение состава сособственников, а также их волеизъявление на распоряжение своими долями, в отсутствие определенного сторонами или судом порядка пользования земельным участком, свидетельствует, что использовать его самостоятельно (в том числе в рамках невыделенной в натуре доли) не мог не только ответчик, но и истцы, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды, но позволяет поставить вопрос о взыскании с фактически использующей имущество стороны неосновательное обогащение.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что суды не дали оценку доводам о подложности представленных стороной истцов доказательств в виде заключенных с ФИО56 договоров от 2016-2020 г.г, с указанием его ОГРНИП - 321237500134972, присвоенного лишь при регистрации ФИО57 в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года - отменить.

Направить дело в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев