Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14269/2023[88-20010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 200874, 84 руб. сроком на 36 месяцев под 17, 95 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, но ответчик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 748, 45 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 748, 45 руб. (с просроченной задолженностью, процентами и неустойками), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 232, 45 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, пояснила, что перестала оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением, в связи с чем она обращалась к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора. Считает, что расчет периода задолженности не может включать в себя периоды, когда банк был надлежащим образом уведомлен о несостоятельности заемщика и получил ее заявление о расторжении договора. Также ответчик просила снизить размеры неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 67 748, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд оставил без внимания ее письменные возражения в части суммы долга и правильности ее расчета применительно к тому, что задолженность не подлежала начислению с момента получения банком от нее предложения о расторжении договора. Суды также необоснованно, по ее мнению, не применили положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с нее суммы неустойки.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО5, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом исполнены не были.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцепта оферты) N на сумму 200 874, 84 руб. под 17, 95% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 280 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 195 917, 36 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 748, 45 руб, из них: просроченная ссуда 60 681, 60 руб.; просроченные проценты 3 215, 91 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 670, 26 руб.; неустойка на остаток основного долга (ограниченная определенным периодом) - 2 444, 82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 735, 86 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложение заемщика о расторжении договора обязывающим для кредитора не являлось и от начисления процентов и неустойки ответчика не освобождало. Кроме того, соразмерность неустойки оценена в соответствии с действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом судами учитывалось, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки за определенный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка и вынесены правомерные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не являются поводами для отмены верных по существу судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций.

Оценка достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятыми судебными постановлениями, направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: