Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14301/2023[88-20016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками домовладения площадью 98 кв.м, с кадастровым номером (КН) N и земельного участка площадью 776 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", "адрес", 3 (с регистрацией 11/12 долей в праве собственности за ФИО1 и 1/12 долей за ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому они продали принадлежавшие им доли жилого дома и земельного участка ФИО8, общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 4 450 000 рублей. Таким образом, исходя из приходящихся на стороны долей в праве на общее имущество истцу должны принадлежать денежные средства в сумме 4079 163 рублей, а ФИО2 - 370 837 рублей.

В день заключения договора ответчик, получивший денежные средства по договору в полном объеме, внес 2 110 000 рублей на принадлежащий истцу банковский счет ПАО "Сбербанк России", тогда как оставшиеся причитавшиеся на долю денежные средства в размере 1 969 163 руб. ей переданы не были.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика оставшуюся сумму в качестве его неосновательного обогащения в размере 1 969 163 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в ходе рассмотрения дела представлял суду письменные возражения, согласно которым денежные средства при продаже спорной квартиры были распределены сторонами согласно причитавшихся им долей при подписании договора купли-продажи, о чем прямо свидетельствует содержание п. 3 договора. Таким образом, истец подтвердила получение всех денег письменно и отсутствие претензий на этот счет. Кроме того, при подписании предварительного договора купли-продажи истцом получены в уплату за продаваемое имущество 100 000 рублей, что не учитывается в иске. Тот факт, что ответчик в день заключения договора перечислил своей дочери 2 110 000 рублей, объясняется их родством и не указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части денежных средств за проданное недвижимое имущество. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представлял.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 969 163 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что денежные средства от продажи квартиры были распределены между сторонами спора в соответствии с долями согласно договору купли-продажи, при этом исследовавшаяся судами видеозапись обстоятельств единоличного получения им денежных средств не подтверждала. По мнению заявителя, денежные средства истцу должен был передавать не ответчик, а покупатель имущества, в связи с чем в заявленном к нему иске ФИО1 следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, отклоняя ходатайство подателя жалобы об организации его участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности при заблаговременном формировании графика судебных заседаний, суд кассационной инстанции счел возможным на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец 1), ФИО6 (продавец 2) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 продал 1/12 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 продала 11/12 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО8 купил следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 98 кв.м, с КН N и земельный участок, площадью 776 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", пер. Детский, 3. Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 4 450 000 рублей. В тексте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако ниже в самом тексте договора ФИО2 указано, что денежные в размере 4 450 000 рублей получены им.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наличные денежные средства в размере 4450 000 рублей и в этот же день перечислил на банковский счет ФИО1 только 2 110 000 рублей. Данный факт помимо текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по движению денежных средств на счетах ФИО2 Доказательств наличия на данных счетах у ответчика иных денежных средств, соразмерных стоимости проданного имущества до совершения сделки, в деле не имеется, при этом ДД.ММ.ГГГГ на один из счетов им зачислено 1 700 000 рублей.

Как следует из текста договора купли-продажи, цена проданного имущества составила 4 450 000 руб, со стороны продавцов выступили ФИО1 и ФИО2, однако согласно расписке в договоре, денежные средства в сумме 4 450 000 рублей получил непосредственно ФИО2, что также следовало из исследованной в городском суде видеозаписи, оцененной судами в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу в причитающейся на нее доле, не передавались, допустимых доказательств этому не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения судами обоснованно учитывалось, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи имущества были распределены между сторонами спора в соответствии с долями согласно договору купли-продажи, а видеозапись обстоятельств единоличного получения им денежных средств не подтверждала, правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций. Суды также верно учитывали, что ссылки ответчика на получение истцом 100 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ значимыми для спора не являются, т.к. указанный договор заключался с иным покупателем и ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального права и на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: