Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14326/2023[88-20425/2023]

дело N 2-1451/2022

8г-14326/2023

УИД 30RS0004-01-2022-002158-34

г. Краснодар

1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воловикова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Воловикову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением маневренного фонда и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Воловикову Николаю Александровичу (далее - ответчик, Воловиков Н.А.) о признании ответчика прекратившим право пользования по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении Воловикова Н.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме - Воловиков Н.А, 13 июня 1980 года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с Воловикова Н.А. в доход муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Воловиков Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Решение районного суда о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным; данная статья не регламентирует отношения, связанные с прекращением права пользования и выселения из жилого помещения маневренного фонда. Договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда от 13 ноября 2002 года является действующим, его никто не признавал прекращенным либо расторгнутым, в связи с чем вывод суда о невозможности переоформления данного договора на имя истца является незаконным. Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды жилого помещения также не имеется.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке N 67333 из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" от 11 августа 2021 года на основании решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" жилое помещение площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: пер. Шахтерский/ ул. Ломоносова/ул. Матюшенко, д. 22/22/19, кв. 11, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Астрахань".

Постановлением администрации города Астрахани от 30 октября 2002 года N 2819 присвоен статус маневренного жилищного фонда квартире N "адрес" в Трусовском районе.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 13 ноября 2002 года администрацией города Астрахани предоставлена Воловиковой Т.Н. и Воловикову Н.А. в пользование для временного проживания до подхода очередности при районной администрации, однокомнатная квартира N "адрес" жилой площадью 11, 9 кв. м, общей площадью 18, 5 кв. м.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2021 года Воловиковой Т.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 46, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Шахтерский/ул. Ломоносова/ул. Матюшенко, д. 22/22/19, кв. 7.

Распоряжением администрации от 12 апреля 2021 года N р-04-03-483 Воловикова Т.Н. и Воловиков Н.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Воловиковой Т.Н. и Воловикову Н.А. направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 20 августа 2021 года. Данное требование выполнено только Воловиковой Т.Н.

Вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Воловикова Н.А. к администрации о признании незаконным распоряжения администрации от 12 апреля 2021 года N р-04-03-483 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении его в очереди нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 3 марта 2022 года ответчик Воловиков Н.А. проживает по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что проживание ответчика Воловикова Н.А. в жилом помещении нарушает права и законные интересы администрации, поскольку препятствует распределению данного жилого помещения гражданам, нуждающимся в жилом помещении, истец просил признать Воловикова Н.А. прекратившим право пользования по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и выселить Воловикова Н.А. из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив статьи 10, 35, 85, 99, 100, 102, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, установил, что истцом при рассмотрении данного дела не заявлено требование о прекращении договора найма такого помещения, при этом выселение из жилого помещения маневренного фонда его бывших нанимателей законом не предусмотрено, а временный характер договора найма жилого помещения маневренного фонда не влечет за собой его автоматического прекращения. Констатировав, что в правоотношениях, связанных с пользованием специализированными жилыми помещениями, признание нанимателей прекратившими право пользования при действующем договоре найма законом не предусмотрено, вместе с тем администрация, выступая по отношению к ответчику при разрешении настоящего спора в качестве наймодателя специализированного жилого помещения, ставит вопрос о прекращении права пользования и выселении из него Воловикова Н.А. без требования о прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда, суд признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Как установлено апелляционной коллегией судей, пунктом 1 договора найма жилого помещения маневренного фонда от 13 ноября 2002 года предусмотрено, что спорное жилое помещение предоставлялось Воловиковой Т.Н. и Воловикову Н.А. в пользование для временного проживания до подхода очередности при районной администрации, распоряжением администрации от 12 апреля 2021 года N р-04-03-483 Воловикова Т.Н. и Воловиков Н.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, следовательно, в силу части 3 статьи 106 ЖК РФ договор от 13 ноября 2002 года прекращен в связи с истечением периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 13 ноября 2002 года, в связи с чем Воловиков Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением маневренного жилого фонда по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки мнению заявителя нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий