Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14365/2023[88-20212/2023]

24 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Заболотней Светланы Николаевны к Пепеляевой Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Заболотней Светланы Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заболотняя С.Н. обратилась в суд с иском к Пепеляевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Заболотней С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Пепеляевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заболотней С.Н. удовлетворены.

Заболотняя С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года заявление Заболотней С.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Восстановлен Заболотней С.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Пепеляевой А.В. в пользу Заболотней С.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", при подаче апелляционной жалобы; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсация за потерю времени в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Заболотней С.Н. в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотняя С.Н. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, считает, что суды без законных оснований снизили стоимость по оплате услуг представителя, что привело к нарушению прав заявителя на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные Заболотней С.Н. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Заболотней С.Н. - ФИО4 работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Заболотней С.Н. о компенсации морального вреда являются ненадлежащими, так как должны рассматриваться в исковом порядке.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Заболотней С.Н. представлены копии: договор N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумму "данные изъяты".

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить какой объем обязанностей представителя по договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 января 2023 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова