Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14415/2023[88-20461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Шевченко Льву Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Шевченко Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке МУП ЦТИ Администрации г. Новочеркасска от 12.01.2022 г. N 8 домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ранее принадлежало Шевченко С.А. При рассмотрении в Новочеркасском городском суде гражданского дела N 2-12/2021 о признании недействительными результатов межевания Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска стало известно, что 19.05.2011 г. Шевченко С.А. умер и Шевченко Л.С, как наследник первой очереди по закону, подал нотариусу г. Новочеркасска Алексееву Е.Г. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Шевченко С.А. Между тем, Шевченко Л.С. в результате вступления в наследство после смерти ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не приобрел предусмотренных ст. 5, главами III-IV ЗК РФ прав на земельный участок, с кадастровым номером N в силу закона. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером N Шевченко Л.С. в период с 20.05.2011 г. по 08.02.2022 г. нарушен принцип платности использования земли в РФ.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска просил суд взыскать с Шевченко Л.С. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером N в период с 20.05.2011 г. по 08.02.2022 г. в размере 133691, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 08.02.2022 г. в размере 38346, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска уточнил исковые требования - с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Шевченко Л.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N в период с 25.02.2019 г. по 08.02.2022 г. в размере 25657, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 08.02.2022 г. в размере 2078, 34 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Шевченко Л.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком в период с 24.05.2019 г. по 08.02.2022 г. в размере 21007, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 г. по 08.02.2022 г. в размере 2055, 34 руб. Постановленным решением с Шевченко Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Шевченко Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справке МУП ЦТИ Администрации г. Новочеркасска от 12.01.2022 N домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Шевченко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко С.А. умер.

Шевченко Л.С, как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу г. Новочеркасска Алексееву Е.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шевченко С.А.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику также отсутствуют.

Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришел к выводу о том, что, начиная с момента вступления в наследство после смерти Шевченко Л.С. ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером N без каких-либо правовых оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 3, 22, 25, 65, 59, 29, 39.1 ЗК РФ, ст. 8, 264, 271, 395, 1102, 1105 ГК РФ, положениями ст. 161.1 БК РФ и исходил из того, что Шевченко Л.С, подав заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти Шевченко С.А, является фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения. КУМИ администрации г. Новочеркасска является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. По изложенным основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности с 24.05.2019 г. по 08.02.2022 г. размере 21007, 60 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 08.02.2022 г. составил 2055, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к лицам, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, поскольку Шевченко Л.С. имеет право на земельный участок по указанным выше основаниям, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Жилое строение по адресу: "адрес" "адрес" с 03.04.1953 г. принадлежало Толстокорову С.Л, а затем в порядке правопреемства переходило наследникам, о чем свидетельствует справка МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.

При этом согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, что давало бы право Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на взыскание неосновательно полученного или сбереженного в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ 2001 г, сохраняется.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не лишен права оформления земельного участка, а до этого на него не может быть возложена обязанность нести расходы за фактическое землепользование в виде арендных платежей, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев