Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14422/2023[88-20282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО16. по ордеру ФИО17 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ФИО20 является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 248 000 кв. м (+/- 9 775 кв. м), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО "Цацинское") (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Право собственности ФИО21 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 марта 2017 года. В 2018 году ФИО22 из налогового уведомления стало известно о том, что им совершена сделка по отчуждению земельного участка, после чего, получив копии правоустанавливающих документов, истец выяснил, что 30 мая 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО23. на земельный участок с кадастровым номером N. Основанием для внесения указанной записи является договор купли-продажи от 19 мая 2017 года, по условиям которого ФИО24. продал ФИО25. за 100 000 руб. принадлежащий ему земельный участок. В то же время указанный договор ФИО26 не заключал, не подписывал, земельный участок не продавал и денежные средства не получал. По данному факту ФИО27. 22 мая 2020 года обратился в СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, следователем которого 22 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО28 в договоре купли-продажи 19 мая 2017 года выполнены не ФИО29 иным лицом.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО30. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО "Цацинское"), площадью 1 248 000 +/- 9 775 кв. м, с кадастровым номером N, заключенный 19 мая 2017 года между ФИО31. и неустановленным лицом, подписавшим указанный договор от имени ФИО32 признан недействительным. Применены последствия его недействительности. Истребован земельный участок, расположенный в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО "Цацинское"), площадью 1 248 000 +/- 9 775 кв. м, с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения ФИО33 и возвращен его законному владельцу ФИО34 Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности к ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО "Цацинское"), площадью 1 248 000 +/- 9 775 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО36. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истец ФИО37 не представил достаточных доказательств того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как он не проявил должного (разумного, добросовестного, ответственного) поведения собственника дорогостоящего недвижимого имущества как в период появления записи о собственности в ЕГРН, так и после того, как истец узнал о переходе зарегистрированного права. Суд, вопреки представленных доказательств и пояснений сторон, не установил, является ли ФИО38 надлежащим собственником. Из двух последовательных сделок, к которым в равной степени применимы последствия их недействительности, суды признал недействительной только последнюю, заключенную между ФИО39 и ФИО40

В суд от истца ФИО41 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что судами правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о выбытии спорного земельного участка помимо воли истца и проявление им должной добросовестности, при этом судами достоверно установлено, что ФИО42 не проверял правоустанавливающие документы продавца земельного участка, указанного в иске, не сличал документы удостоверяющие личность продавца с ним самим, тем самым был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, предполагая, что приобретает земельный участок у продавца у ФИО43.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года, заключенного между ФИО44 ФИО45 с одной стороны (продавцы), и ФИО46 с другой стороны (покупатель), 13 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО47 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 248 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО "Цацинское").

30 мая 2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером N.

Указанная выше запись внесена на основании представленного в Управление Росреестра договора купли-продажи от 19 мая 2017 года, по условиям которого ФИО49 продал ФИО50. за 100 000 руб. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N

На основании указанного договора 30 мая 2017 года в ЕГРН внесена запись о возникновении у ФИО51 права собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО52. утверждал, что указанный договор он не заключал, принадлежащий ему участок не продавал и никаких денежных средств от продажи не получал, как и не поручал никому продать спорный участок.

22 мая 2020 года ФИО53 обратился в СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту продажи принадлежащего ему участка неизвестным лицом.

22 июня 2020 года СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО54. в договоре купли-продажи от 19 мая 2017 года выполнены не ФИО55 а иным лицом.

При этом ФИО56. не отрицал, что ФИО57. при заключении договора не присутствовал, а спорный участок ему предложил приобрести ранее незнакомый мужчина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 19 мая 2017 года был совершен от имени ФИО58. лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение, в связи с чем сделка совершена помимо воли собственника.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно применены судами, которые по результатам надлежащий оценки представленных сторонами доказательств указали на то, что ФИО59 будучи собственником земельного участка, вправе обращаться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами достоверно установлено, что истцом ФИО60 договор купли-продажи земельного участка не подписывался, доказательств наличия его воли на отчуждение участка материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у лица, подписавшего договор от имени ФИО61. (с подражанием его подписи), полномочий на его заключение, соответственно, оспариваемая сделка является ничтожной.

Вопреки доводам жалобы доказательств недобросовестного исполнения ФИО62. своих прав собственника материалы дела не содержат. Истец, с момент получения информации о незаконном выбытие из его владения права собственности на спорный земельный участок обратился в правоохранительные органы и в суд. Доказательств, предоставления ФИО63. третьим лицам правоустанавливающих документов на спорный участок земли, полномочий на его распоряжение материалы дела не содержат.

Напротив, коллегии видятся обоснованными возражения истца на кассационную жалобу, выводы судов, что ФИО64 при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости не удостоверился в полномочиях продавца, что следует также из пояснений стороны ответчика в судебных заседаниях.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что ФИО65 являлся надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером N противоречит исследованным материалам дела, данным ЕГРН. Предшествующая оспоренному договору купли-продажи от 19 мая 2017 года сделка, по приобретению истцом спорного участка земли от 7 февраля 2017 года не оспорена, недействительной не признавалась.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев