Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14423/2023[88-20500/2023]

Дело N 88-20500/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-4166/2020

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ермоленко Александра к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" о признании права собственности, по кассационной жалобе Ермоленко Александра на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лафер-Юг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности - отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермоленко А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лафер-Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года данные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме.

За Ермоленко А. признано право на долю в объекте незавершенного строительства в административном здании по "адрес" в виде нежилых помещений N расположенных на 15-ом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, и помещений N N расположенных на 16 этаже площадью "данные изъяты" кв.м.

Основанием для признания права собственности за Ермоленко А. является договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и Ермоленко Александром и регистрационной записи N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко А к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года отказано ООО "Велектор" и ООО "Тобит Энтерпрйзес" в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года частные жалобы представителя ООО "Велектор" - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" - ФИО3 удовлетворены, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года - отменено.

Восстановлен ООО "Велектор" процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года отменено. Гражданское дело по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменено, оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности - отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года - оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Так же судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года по делу N 2-1590/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к ООО "Лафер-Юг", ООО "Петрохлеб-Кубань", ООО "ИПСЭ-ЮРЕ", ФИО6, ФИО7, Ермоленко А, Виноградову B.С, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве нежилого здания, расположенного в "адрес", суд применил последствия недействительности сделки, в том числе: договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что процессуальный срок пропущен незначительно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Ермоленко А. о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, подлежит отклонению, так как не подтверждает наличие заболевания, исключающего возможность его участия в судебном заседании.

Лечение зуба не может быть признано уважительной причиной для неявки в суд.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Александра - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова