Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14518/2023[88-20285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по ордеру ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

После неоднократного уточнения исковых требований просила суд обязать ФИО14 не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что проживает по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. Смежным земельным участком является участок ответчика ФИО15 по адресу: "адрес" На ее земельном участке находится выгребная яма (септик) принадлежащая ответчику. Стены выгребной ямы сделаны из автомобильных покрышек, является потенциальным источником загрязнения, нарушает санитарные нормы и правила. Считает, что действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью, нарушаются ее права, как собственника земельного участка на его беспрепятственное использование.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО18 обязанность не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована неверным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом спора является выведенный на используемую в качестве огорода часть земельного участка ответчика шланг, а не спорное сооружение из автомобильных покрышек. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и правами истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 22 августа 1997 года, постановления администрации ст. Староминской N 105 от 25 февраля 1997 года, постановления администрации Староминского сельского округа N 786 от 21 августа 1997 года, решения Староминского районного суда от 11 февраля 2019 года, ФИО19. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2022 года ФИО20. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Судами при рассмотрении дела установлено, не опровергается материалами дела, что ФИО21 проживает в собственном домовладении, на втором этаже которого имеется помещение для содержания кур и уток. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок ФИО22 по "адрес" который используется под огород.

Судом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, было назначено обследование земельных участков сторон.

Согласно акту обследования от 23 мая 2022 года, проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Староминский район, установлено следующее: при визуальном осмотре было установлено, что на территории земельного участка по "адрес" расположено сооружение, которое состоит из 4 автомобильных покрышек. Сооружение используется для складирования сорной растительности с огорода. Данное сооружение используется в качестве компостного ящика.

Границы земельных участков, расположенных по адресу "адрес" и "адрес" не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах вышеуказанных земельных участков не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На момент осмотра земельного участка по "адрес" наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось.

Специалисты отдела архитектуры и градостроительства не наделены полномочиями выявления влияния данного сооружения на строения на соседнем участке, а также загрязнения окружающей среды.

Правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения Староминского района, утвержденные решением Совета МО Староминский район от 28 апреля 2021 года N 8/7, не регламентируются расстояния от компостного ящика до строений и сооружений.

Данное сооружение находится на расстоянии около 4, 8 м от границы земельного участка по "адрес" Расстояние от окон жилого дома, расположенного по "адрес", ориентировочно 7, 45 м. Границы земельного участка вынесены на местность согласно решению Староминского районного суда от 4 апреля 2022 года по варианту N 1, содержащемся в заключении экспертов ООО "Кадастр-Гео" от 9 марта 2022 года и схематичного изображения экспертами по фактическим размерам.

Определением Староминского районного суда от 1 июня 2022 года было назначено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес"

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 12 июля 2022 года, расположенного по адресу: "адрес", проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Староминский район, установлено, что компостный ящик на земельном участке по "адрес" в настоящее время не используется для слива отходов и различных жидкостей через трубу из помещения, принадлежащего ФИО23

На момент осмотра земельного участка по "адрес" слив жидкостей в компостный ящик не осуществляется. В компостном ящике находится сухая трава. Вокруг компостного ящика земля сухая. Наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось.

В помещении, из которого направлена труба для слива воды или других жидкостей, находятся куры в количестве 3 шт. и утки в количестве 4 шт. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по "адрес", который используется под огород. Неприятного запаха возле данной трубы не наблюдалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО25. нарушены права истца.

Суд исходил из недоказанности того факта, что ответчик, сливая на свой земельный участок в незначительных количествах воду, в том числе после уборки места содержания домашней птицы в небольшом количестве (что может использоваться в качестве органического удобрения почвы), каким либо образом нарушает права истца.

Суд указал, что доказательств того, что ответчик производит слив отходов от жизнедеятельности человека на территорию земельного участка, не предоставлено. Доказательств нарушения ответчиком санитарных правил истцом не предоставлено, ответчик не привлекался за нарушения санитарных норм к административной ответственности. Исходя из результатов дважды проведенных обследований земельных участков, комиссиями не выявлено ни резкого запаха, ни загрязнения земельного участка, принадлежащего истцу какими либо отходами, ни других нарушений.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле фотоматериалы, а также данные актов обследования территории в части вывода трубы из дома, принадлежащего ФИО26 для слива отходов и различных жидкостей.

На основании фотоматериалов суд апелляционной инстанции установил, что со второго этажа жилого дома, принадлежащего ФИО27 организован выход трубы для слива воды либо иных жидкостей, входящий в сооружение из четырех автомобильных покрышек. Сооружение ничем не прикрыто, виден сброс различных масс, отходов бытового хозяйства. На втором этаже жилого дома, из помещения которого направлена труба для слива жидкостей размещен поддон для стека жидких отходов, что подтверждается актом обследования специалистов. На момент обследования земельного участка 12 июля 2022 года, согласно фотоматериалов, труба для слива жидкостей из дома ФИО28. уже выведена на придомовой земельный участок, сооружение засыпано травой и прикрыто досками. В деле не имеется доказательств того, что спорная труба демонтирована и не используется для слива жидких отходов в отсутствие специально оборудованного выгреба.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование сооружения из автомобильных покрышек для слива жидкостей и сброса отходов бытового хозяйства, коммунальных отходов, оснований для утверждения об использовании сооружения в качестве компостной ямы, только по признаку нахождения на поверхности объекта сухой травы, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком возможно путем наложения запрета ответчику на осуществление слива бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарно-строительными нормами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемый судебный акт данным принципам не соответствуют.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входят: факт (или угроза) нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным нарушением.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод только на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, без учета актов обследования, проведенных представителями Администрации, при этом в оспариваемом определении отсутствует мотивировка относительно непринятия вышеуказанных актов.

Вопреки выводам апелляционного определения, материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушения ФИО29. санитарных норм и правил, сторонам право заявлять ходатайства о проведении экспертизы по делу не разъяснялось.

Кассационный суд обращает внимание на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе судебного разбирательства ФИО30. неоднократно меняла исковые требования и в последней редакции измененных исковых требований просила суд обязать ответчика не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Из материалов дела следует, что указанное изменение исковых требований связано с тем, что доводы первоначально заявленных исковых требований об обязании ответчика перенести выгребную (сливную) яму (септик) для сбора жидких бытовых отходов, расположенную на земельном участке истца на расстояние не менее 1 метра от забора - не нашли своего подтверждения в ходе проведенных осмотров специалистами, так как данное сооружение специалистами было признано не выгребной (сливной) ямой, а компостным ящиком, к тому же находящимся на земельном участке ответчика, а не истца.

В то же время, во время повторного проведенного осмотра был установлен факт слива воды и других жидкостей из помещений ответчика, используемого для выведения домашней птицы (куры, утки), с помощью шланга, на земельный участок ответчика (огород).

Таким образом, как справедливо отмечает кассатор, предметом рассмотрения судом уточненных исковых требований являлось уже не сооружение, признанное специалистами компостным ящиком, а шланг для выведения отходов в огород ответчика из места содержания домашней птицы.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, а также выводы, изложенные в акте осмотра специалистов о том, что неприятного запаха возле спорного шланга не наблюдается.

Судом апелляционной инстанции при этом не дана оценка доводам кассатора о том, что шланг выводит лишь незначительную часть жидкости после уборки места содержания домашней птицы, притом на расстояние около 15-20 метров от границы соседнего земельного участка, что исключает возможность создания истцу каких-либо препятствий в пользовании ее имуществом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 26 июня 2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.18) обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не содержится четкий ответ, как на уточненные требования истца, так и на возражения ответчика относительно уточненных исковых требований.

Фактически судом апелляционной инстанции рассмотрен спор относительно сооружения, которое предметом спора уже не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев