Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14584/2023[88-20372/2023]

дело N 88-20372/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1528/2022

УИД 23RS0015-01-2022-002127-10

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17, в лице законного представителя ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щегольковой ФИО18 к ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, третье лицо нотариус Анапского нотариального округа Гончарова ФИО19 об исключении из наследственной массы неосновательно приобретенного умершим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФИО6 по доверенности Безсмертного И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щегольникову Л.Н. и ее представителя по доверенности Абрамова В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счете N открытом в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" сумму 31 027 долларов США. Признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N открытый в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" сумму 31 027 долларов США.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключены денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" в сумме 31 027 долларов США.

За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" в сумме 31 027 долларов США.

В кассационной жалобе ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 ставится вопрос об отменене судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что данные судебные акты являются незаконным и необоснованным, поскольку вынесены с нарушением процессуального и материального права и нарушающими права и законные интересы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью ФИО4 (до смены им фамилии - ФИО5). (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя за себя и по доверенности за своего сына ФИО4, продала однокомнатную "адрес", в "адрес", за 1 850 000 рублей, которая находилась в общей долевой собственности истца и ФИО4 по 1/2 доли у каждого.

Согласно эксклюзивного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ агентству недвижимости "Счастливый случай" услуги за продажу объекта недвижимости 100 000 рублей.

В последующем истец произвела расчет с ФИО4 за проданную его долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ФИО4 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 300 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 подарил своей матери (истцу) земельный участок 500 кв. м, кадастровый N с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 24, 4 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями из ЕГРН.

ФИО4 с августа 2021 года проживал в "адрес". Истец решилапереехать в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, за 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 299 999 рублей 63 копейки, хранящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" перевела на долларовый вклад "Сохраняй", счет N в сумме 31 026 долларов США 57 центов.

Имея с сыном устную договоренность о приобретении ей в собственность жилого помещения в "адрес", истец ДД.ММ.ГГГГ со своего счета N, открытого в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" перевела на счет ФИО4 N, открытый в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" сумму 31 027 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились два наследника: его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 572, 574, 1102, 1107, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд первой инстанции расценил денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России" в сумме 31 027 долларов США как неосновательное обогащение ФИО4, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Зачисление принадлежащих ФИО3 денежных средств на вклад, открытый на имя ФИО4, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суды обоснованно признали неосновательным обогащением ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 подарила ФИО4 денежные средства, в связи с чем они подлежат включению в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций установлено, что данные денежные средства принадлежали ФИО3, а не наследодателю.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку денежные средства на вкладе ФИО4, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежали его матери, то у судов обеих инстанций отсутствовали основания для включения их в наследственную массу ФИО4

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.